Дело №1-70/2023

УИД 22RS0004-01-2023-000400-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 18 июля 2023 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

при секретаре Полянской Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Таран Ю.И.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Полынцева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, состоит в гражданском браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, образование среднее специальное, не работает, является пенсионером, проживающей по адресу 

<

адрес>, ранее не судима; 

под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

23.04.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 09 минут в 

<

адрес>, водитель подсудимая ФИО1, не имея права управления транспортным средством, управляла, технически исправным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (далее по тексту гос.per.знак) № rus №, по участку проезжей части, расположенному на 

<

адрес>, (с координатами 

<

адрес>.), со скоростью не менее 60 км/ч, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, по дороге с щебёночным покрытием.

Совместно с ФИО1 в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира находилась ФИО7, при этом в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022) (далее ПДД РФ), согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан:.. . При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», ФИО1 в указанное время, перевозила пассажира ФИО7 не пристегнутой ремнем безопасности.

В пути следования на указанном выше участке местности, в указанный период времени, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, заключающихся в управлении автомобилем не имея права управления транспортными средствами и соответствующих водительских навыков, то есть ставящем под угрозу безопасность движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, нарушив требования п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», управляя автомобилем «Тойота Королла», гос.per.знак №, со скоростью не менее 60 км/ч, явно не соответствующей отсутствующим навыкам вождения транспортного средства, должным образом контроль за движением автомобиля не осуществила, не обеспечила необходимый безопасный боковой интервал до края проезжей части, мер к снижению скорости не приняла, в результате чего, создав своими неосторожными действиями ситуацию «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, потеряв контроль за управлением автомобилем «Тойота Королла», гос.per.знак №, допустила съезд автомобиля с проезжей части в правый по ходу движения кювет и его последующее опрокидывание. При этом, водитель автомобиля «Тойота Королла» гос.per.знак № ФИО1, с технической точки зрения руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, имела возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым безопасным интервалом до края проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытые полные поперечные переломы остистых отростков 6-8-го грудных позвонков; кровоизлияние в мягкие ткани областей переломов; кровоподтек в проекции остистых отростков грудного отдела позвоночника; закрытый оскольчатый вколоченный перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков; кровоизлияние в мягкие ткани области перелома, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные телесные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, таза, осложнившейся тромбозом правой глубокой вены бедра с последующей тромбоэмболией правого желудочка, легочного ствола, легочных артерий и развитием кардиогенного шока.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО7 и наступившей смертью ФИО7

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимой ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Показала, что 23.04.2023 она находилась дома, перед обедом примерно около 13 часов к ним домой приехала ФИО7 и предложила съездить в 

<

адрес> на могилки. ФИО14 ей сообщила, что на её автомобиле на колесе вылезла грыжа и на нём ехать опасно, на что она согласилась. После чего они сели в их автомобиль «Тойота-Королла», она села за руль автомобиля, её гражданский муж Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сиденье, управлять автомобилем он не мог, так как у него было давление, а также его за день перед произошедшем ДТП укусил клещ и у него была температура. На переднее пассажирском сиденье, села Екатерина, когда Екатерина села, она ей сказала, что бы она пристегнулась, но она отказалась пояснив, что она никогда не пристегивается, может пояснить, что она пристегнулась ремнем безопасности, её гражданский муж так же пристегнулся ремнями безопасности. После этого они поехали в 

<

адрес>, может пояснить, что автомобилем всё время управляла она и никому руль не передавала, автомобиль был полностью в исправном состоянии, каких-либо повреждений в ходовой части и рулевой части не было, тормоза так же были в исправном состоянии. Проехав 

<

адрес> они выехали на полевую трассу, покрытие которой было из щебня, скорость автомобиля была не менее 60 км/час и не более 80 км/час. В пути движения автомобиля под её управлением, автомобиль на дороге на щебне стало «таскать», она не справилась с управлением и съехала в правый кювет по ходу движения автомобиля. При съезде в кювет автомобиль перевернулся, сколько именно раз она не знает. Но после того как автомобиль остановился в кювете она потеряла сознание, что происходило дальше плохо помнит, помнит, только карету скорой помощи и поездку до больницы. В результате ДТП она получила сотрясение головного мозга и ушиб груди, так как когда автомобиль «слетел» в кювет она помнит, что сильно ударилась грудью о рулевое колесо. Екатерина пострадала больше, так как после ДТП она с ней разговаривала в больнице и оказалось, что она вылетела после удара из автомобиля. (л.д. 61-63, 144-146).

Свои показания подсудимая подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте в качестве подозреваемой. (л.д.81-86).

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении, ее вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что он состоял в официальном браке с ФИО7, они с ней и их общим ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно проживали по адресу: 

<

адрес>. 23.04.2023, Екатерина попросила отвезти её к ФИО1 и Свидетель №2, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, как она пояснила, что они поедут в 

<

адрес> на могилки, на их автомобиле она поехать не могла поскольку на колесе их автомобиля «вылезла» грыжа и ехать было опасно. После этого он ФИО14 примерно около 13 часов привез домой к Свидетель №2 и ФИО1 и сразу уехал домой. После этого он всё время находился дома, и ему примерно около 14 и часов в начале 15 часа позвонила ФИО16 и сказала, что они попали в ДТП машина перевернута, она не может встать и попросила его приехать. Поле чего он сразу приехал на место ДТП, которое произошло между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Когда приехал сразу подошел к ФИО17, которая лежала в кювете, она сказала, что она не может шевелиться, он у неё спросил, что случилось, кто был за рулем и как они могли перевернуться, на что ФИО18 ему ответила, что за рулем была ФИО1, а она сидела на пассажирском сиденье, автомобиль занесло на щебне и они слетели в кювет, что от удара её из автомобиля выбросило. После чего он подошел к ФИО1 и спросил что случилось, она ему так же сказала, что была за рулем она и что автомобиль занесло на щебне, она не справилась и съехала в кювет. Затем через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь и ФИО1 вместе с ФИО19 увезли в Благовещенскую ЦРБ. Свидетель №2, который так же вместе с ними находился в автомобиле за помощью не обращался. Может пояснить, что они все были трезвые. Затем ФИО20 положили в больнице и он от неё узнал что она в ДТП получила перелом таза. Затем 30.04.2023 через неделю после ДТП он узнал, что ФИО21 от полученных травм при ДТП умерла. В связи с чем просит его признать потерпевшим по данному уголовному делу, так как они с ней были в официальном браке, у них остался общий ребенок, которого он теперь воспитываю один. Может пояснить, что гражданский иск он на данной стадии заявлять не будет, в случае необходимости заявит в суде, к тому же ФИО1 извинялась перед ним за совершенное ДТП, он понимает, что она это сделала не специально, но она всё равно должна понести заслуженное наказание за свой поступок, считает, что если у человека нет прав на управление автомобилем, то он не должен им управлять, данное ДТП по его мнению случилось по её вине, так как у неё нет опыта вождения автомобилем тем более по щебню. (л.д. 54-55);

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что прописан и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей гражданской женой ФИО1 и их несовершеннолетним ребенком. Проживают вместе 27 лет. У них с гражданской женой в совместной собственности имеется автомобиль марки «Тойота-Королла» гос.per.знак №, данный автомобиль был приобретён женой на свои сбережения в 2021 году, но так как она не имеет водительского удостоверения, автомобиль был поставлен на учет на него. Может пояснить, что ФИО1 умеет управлять автомобилем, она без проблем ездила по 

<

адрес>, так как он научил её управлять автомобилем. 23.04.2023 они находились дома спиртное не употреблял, у него была небольшая температура. Около 13 часов к ним домой приехала ФИО7, её привез её муж. Когда она приехала, она уговорила их съездить в 

<

адрес> на могилки, так как на своём автомобиле она ехать не могла поскольку на её автомобиле на колесе вылезла грыжа и на нём ехать опасно. После чего они сели в их автомобиль «Тойота-Королла», ФИО1 села за руль автомобиля, он сел на заднее пассажирское сиденье, за пассажирским сиденьем, так как ФИО14 села на переднее пассажирское сиденье и не пустила его, когда ФИО22 села, и он и его супруга сказали, что бы она пристегнулась, но она отказалась пояснив, что она никогда не пристегивается, может пояснить, что он и супруга пристегнулись ремнем безопасности. После этого они поехали в 

<

адрес>, может пояснить, и с уверенностью сказать, что автомобилем всё время управляла его супруга ФИО1. Так же пояснил, что автомобиль был полностью в исправном состоянии, каких-либо повреждений в ходовой части и рулевой части не было, тормоза так же были в исправном состоянии. Проехав 

<

адрес> они выехали на полевую трассу ведущую в 

<

адрес>, покрытие которой было из щебня, скорость автомобиля была не менее 60 км/час и не более 70 км/час, это может сказать утвердительно, так как он видел спидометр. В пути движения автомобиль на дороге на щебне стало таскать, супруга не справилась с управлением и съехала в правый кювет по ходу движения автомобиля. При съезде в кювет автомобиль перевернулся, сколько именно раз он не знает, но не менее одного. Но после того как автомобиль остановился в кювете он увидел, что супруга была без сознания, ФИО14 не было в салоне и он понял, что её выбросило из автомобиля. После чего он отстегнул супругу от ремня безопасности и вытолкнул её на улицу и вылез через её же дверь сам на улицу, так как боялся что автомобиль может загореться. В этот момент на дороге остановился автомобиль и он незнакомых людей попросил вызвать скорую помощь, так как увидел что ФИО23 находилась на земле, но встать не могла лежала на животе. Затем через некоторое время к месту ДТП приехала карета скорой помощи, ФИО1 и ФИО14 увезли в больницу, он за помощью не обращался так как при ДТП не пострадал. (л.д. 64-65);

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. (л.д. 87-93);

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Ей была хорошо знакома ФИО14 ФИО24, они с ней поддерживали дружеские отношения. Так же ей хорошо знакомы ФИО1 и Свидетель №2, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, поводов для их оговора у неё нет. 23.04.2023, она узнала, что ФИО7, ФИО1 и Свидетель №2, на автомобиле Свидетель №2, попали в ДТП и ФИО14 и ФИО1 находятся в больнице. После чего она вечером 23.04.2023 дозвонилась и спросила у ФИО25, что случилось как так они попали в аварию, и ФИО26 ей рассказала, что они поехали в 

<

адрес> на могилку, за рулем находилась ФИО1, и что ФИО1 на дороге, которая была покрыта щебнем между 

<

адрес> и 

<

адрес>, не справилась с управлением и автомобиль занесло и она съехала в кювет, в кювете они перевернулись и её выбросило из автомобиля. Затем через неделю она узнала, что ФИО27 умерла в больнице. Так же может пояснить, что ФИО28 ей рассказывала, что предлагала ФИО1 самой управлять автомобилем, так как у неё не было прав, но ФИО1 ей 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что 23.04.2023 она совместно с Свидетель №1 на его автомобиле около 14 часов ехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>. По ходу их движения между двумя указанными деревнями в левом кювете по ходу их движения, они увидели лежащий в кювете автомобиль Тойота, черного цвета, автомобиль находился на колесах, возле автомобиля она увидела женщину, сидевшую на земле, рядом с ней находился мужчина, так же на земле лежала ещё одна женщина. Они остановились и вышли из автомобиля. Она услышала, как мужчина кричал на сидевшую женщину на земле матерными словами, а так же из его слов было понятно, что ему жалко автомобиль и он замахивался на женщину и говорил, что бы она сидела рядом ФИО29, она поняла, что это вторая женщина, которая лежала на земле. Она подошла к ФИО30 и спросила, как она себя чувствует, на что она ей ответила, что у неё болит спина и она не могла встать. Так как мужчина продолжал на вторую женщину, она отвела её в их автомобиль и посадила на сиденье. После чего она позвонила отцу и он сообщил в полицию о случившемся, а сама вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи двух женщин увезли в больницу, а мужчина остался на месте ДТП и они с Свидетель №1 уехали. Может пояснить, что мужчина был сильно агрессивен к женщине, которая сидела на земле и как ей показалось он был выпивший. (л.д. 68-70);

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 71-73);

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что он работает фельдшером в КГБУЗ Благовещенская ЦРБ, филиал скорой медицинской помощи по 

<

адрес>. 23.04.2023 находился на дежурстве около 14 часов произошел вызов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между 

<

адрес> и 

<

адрес> и что есть пострадавшие. После чего он совместно с медсестрой ФИО31, на карете скорой помощи выехали по указанному адресу. По прибытию, он увидел, что в кювете находится автомобиль иностранного производства темного цвета, автомобиль был сильно поврежден, он понял, что автомобиль слетел в кювет и там перевернулся и пострадали ехавшие в нём лица. В кювете находилась женщина полного телосложения, женщина была в сознании, он спросил у неё имя и фамилию, она сказала, что её зовут ФИО32, фамилия ФИО14, она жаловалась на боли спине и что не может пошевелиться. После этого они данную женщину погрузили на носилки и поместили в карету скорой помощи, вторая женщина, которую звали ФИО1, сама села в карету скорой помощи, так как она могла передвигаться, с ними так же находился мужчина, которого звали Свидетель №2, он бы настроен агрессивно по отношению к Елене, он на неё постоянно кричал и говорил, что она разбила его автомобиль, Свидетель №2 с ними не поехал, так как он даже не жаловался, что у него что-то болит и медицинская помощь ему не оказывалась, так как на нём не было и царапины. После того как они сели в карету скорой помощи, он ФИО14 оказал первую медицинскую помощь. По дороге он у ФИО14 спросил, что и как произошло, на что она ему ответила, что ФИО1, ехала за рулем автомобиля, а она сидела сбоку на пассажирском сиденье, что ФИО1 занесло на щебенке, она не справилась с управлением автомобиля и автомобиль слетел в кювет и там перевернулся. Затем они ФИО14 и ФИО1 доставили в Степноозерскую ЦРБ, там передали врачам и сами уехали. (л.д. 74-75).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается:

протокол осмотра места происшествия от 24.04.2023, согласно которому осмотрен участок проезжей части на 13 км, дороги 

<

адрес>, на котором произошло ДТП. Покрытие дороги сухое, щебень, предназначенное для двух направлений, ширина проезжей части 6 м, разметка отсутствует, ширина правой обочины 2,2 м, левой 2,3 м. Глубина кювета 1,5-2 метра, на обочине с правой стороны по направлению в 

<

адрес> имеется след борождения уходящий в кювет длиной 7 метров, в кювете находятся осколки стекла. (л.д. 25-30);

протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2023, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в усадьбе 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль «Тойота Королла» гос.per.знак № на котором было совершено ДТП. (л.д. 31-40);

заключением эксперта № от 29.05.2023, согласно которому у ФИО7, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытые полные поперечные переломы остистых отростков 6-8-го грудных позвонков; кровоизлияние в мягкие ткани областей переломов; кровоподтек в проекции остистых отростков грудного отдела позвоночника; закрытый оскольчатый вколоченный перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков; кровоизлияние в мягкие ткани области перелома. Указанные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени друг за другом в пределах около 7-ми суток до наступления смерти от воздействия тупым твердым предметом (вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов о выступающие части внутри салона движущегося автомобиля) и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные телесные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, таза, осложнившейся тромбозом правой глубокой вены бедра с последующей тромбоэмболией правого желудочка, легочного ствола, легочных артерий и развитием кардиогенного шока (по клиническим данным), на что указывают: пристеночный плотно-эластичный темно красный, не крошащийся в пальцах кровяной тромб дистальнее перелома вертлужной впадины на 12 см в правой глубокой вене бедра: плотно-эластичный темно красный, не крошащийся в пальцах кровяной тромб в полости правого желудочка, заполняющий собой всю его плотность, продолжающийся в просвет легочного ствола, полностью перекрывая собой бифуркацию ствола, продолжаясь в обе легочные артерии; при надавливании из перерезанных сосудов легких «столбики» темно-бордового цвета; отек головного мозга, отек легкого. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены морфологические признаки периваскулярного кардиосклероза, морбидного ожирения 3 степени, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят. (л.д. 97-103);

заключением эксперта № от 02.06.2023, согласно которому рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля «Тойота Королла» гос.per.знак №, на момент проведения исследования находилась в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля «Тойота Королла» гос.per.знак № на момент проведения исследования, находилось в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено. (л.д. 116-121);

заключением эксперта № от 02.06.2023, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» гос.per.знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Тойота Королла» гос.per.знак № ФИО1, с технической точки зрения руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, имела возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым безопасным интервалом до края проезжей части. (л.д. 127-129);

протокол осмотра предметов, постановлением, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль «Тойота Королла» гос.per.знак №. (л.д. 132-136, 137);

сведениями ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 19.06.2023, согласно которым ФИО1 водительского удостоверения не имеет. (л.д. 163-164);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой допрашиваемые лица подтвердили ранее данные ими показания. (л.д. 78-80).

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, явилась с повинной, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), принесла извинения потерпевшему. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников, престарелый возраст матери, суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении ФИО1 наказания и назначает ей наказание в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При характеристике личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства и семью, проживает в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером по возрасту, не работает, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидом не является.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к неосторожным тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения, личность подсудимой ФИО1, суд считает, что лишь в условиях изоляции от общества возможно исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку убежден, что именно такое наказание будет являться справедливым соразмерным содеянному, будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни ее семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст, и не будет отвечать целям наказания. 

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что ФИО1 совершила неосторожное преступление относящееся к категории тяжких. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой ФИО1, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, а так же не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ по вышеизложенным основаниям не имеется, в связи с чем суд доводы защитника подсудимой и подсудимой о назначении наказания условно не принимает во внимание. 

Срок наказания подлежит отбывать в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе судебного заседания в размере 11 232,00 руб. (в ходе предварительного расследования – 7 488,00 руб., в ходе судебного следствия – 3 744,00 руб., в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимой.

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, а также тех обстоятельств, что в установленном законом порядке подсудимая от защитника не отказывалась, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимой ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

ФИО1 проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытого наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Королла», гос. per. знак №, вернуть законному владельцу Свидетель №2

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета понесенные процессуальные издержки в размере 11 232,00 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Федорова 

<

данные изъяты>