56RS0016-01-2025-000363-10

Дело № 1-36/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 22 октября 2025 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Худякова Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 25июля 2023 г. за совершение административною правонарушения, имевшего место 20 мая 2023 г., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением нрава управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, достоверно зная о том, что указанное постановление 11 августа 2023 г. вступило в законную силу, 10 мая 2025 г. около 22:40 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив дома №

<

данные изъяты>, позвонил своему знакомому Б. и попросил отбуксировать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>. После чего Б. гибким тросом прицепил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, к своему автомобилю, при этом согласно п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляется при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства. ФИО1, достоверно зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, грубо нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять трап с портным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно сел за руль буксируемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и двигаясь по проезжей части ул. 

<

данные изъяты>, напротив дома №

<

данные изъяты> был остановлен в 22:55 часов инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Красногвардейскому району лейтенантом полиции П. После чего инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Красногвардейскому району лейтенантом полиции П. он (ФИО1) в 23:03 часа был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. С законным требованием инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России но Красногвардейскому району лейтенанта полиции П. о прохождении освидетельствования с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» на состояние опьянения ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с результатом 1,658 мг/л, с результатом освидетельствования последний согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 КонституцииРФ. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПКРФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, просил строго его не наказывать.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину К.Д.ЯБ. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им в ходе дознания, следует, что 

<

данные изъяты>.

Оглашенный показания свидетель К. подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью имевших место событий.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля П. следует, что 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд принимает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей П., В., К. и Б.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку они полностью согласуются с позицией подсудимого в ходе дознания, судом не установлено неприязненных отношений свидетелей с подсудимым, их показания согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 25июля 2023 г. за совершение административною правонарушения, имевшего место 20 мая 2023 г., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением нрава управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, достоверно зная о том, что указанное постановление 11августа 2023 г. вступило в законную силу, 10 мая 2025 г. около 22:40 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно сел за руль буксируемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и двигаясь по проезжей части ул. 

<

данные изъяты>, напротив дома №

<

данные изъяты> был остановлен в 22:55 часов инспектором ДПС, после чего в 23:03 часа был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. С законным требованием инспектора ДПС о прохождении освидетельствования с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» на состояние опьянения ФИО1 согласился, в результате освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 1,658 мг/л.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения противоправных действий.

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Виновность ФИО1 в совершении преступления суд полагает полностью доказанной.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого ФИО1 не имеется и не установлено. 

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст.264.1УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 не судим, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства администрацией сельского совета характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, однако проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 2023 г. с положительным результатом, вину в совершенном им преступлении признал полностью, в судебном заседании заявил, что в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УКРФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание санкцию ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд при назначении наказания также принимает во внимание наличие реальной возможности у осужденного для исполнения назначенного наказания.

С учетом положений ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд считает, что назначение наказания иного вида не будет соответствовать его целям и задачам.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УКРФ, с учетом отсутствия сведений о полном заглаживании причиненного преступлением вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не имеется. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому. 

Пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который является его собственностью и признан вещественным доказательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, с целью предотвращения возможности совершения повторного преступления, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку для принятия указанного решения имеет правовое значение лишь факт владения виновным лицом указанным автомобилем на праве собственности и использование его при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2025 г., акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2025 г., постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2025г., электронный носитель в виде CD-R диска с видеофайлами от 10.05.2025 г. по факту оформления материала в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же и хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО1 но адресу: 

<

данные изъяты> - в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу - конфисковать в собственность государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу передать в Красногвардейское РОСП ГУФССП России для принятия мер в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, направленных на конфискацию автомобиля в собственность государства.

Арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наложенный на основании постановления Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2025 г. - сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 также вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Дрямов