Дело __ –__

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2018г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Филипенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление __ административном правонарушении, вынесенное xx.xx.xxxx. (резолютивная часть объявлена xx.xx.xxxxзаместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 о признании должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (ООО «СИБЭЛС») Г. Д.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения. 

В жалобе ссылается на то, что считает указанное постановление неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении заявителем было заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, ходатайство удовлетворено.

Также заявителем было заявлено ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях__ __ __ __ xx.xx.xxxx. в отношении генерального директора общества ООО «СИБЭЛС» Г. Д.Р. по признакам составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях. В удовлетворении ходатайства отказано, при этом, в нарушение ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. Полагает, что с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. __ совершенное действие, содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайств неправомерен, а дела подлежат объединению в одно производство с вынесением одного постановления.

Совершенное правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, намерений скрыть информацию общество не имело, сведения о заключенных и исполненных договорах на технологическое присоединение к электрическим сетям размещены на официальном сайте, умысел на причинение государству какого-либо ущерба и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а также умысел на сокрытие информации отсутствует, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к требованиям закона. Доказательств причинения действиями должностного лица реального ущерба, наличия жалоб на его действия, доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления негативных последствий, не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушениинарушение законодательства в сфере электроэнергетики в части установления размераплаты за технологическое присоединение, несоответствующего утвержденному приказомДепартамента по тарифам Новосибирской области __ устранено, чтоподтверждается Дополнительным соглашением __ xx.xx.xxxx. к договору обосуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от xx.xx.xxxx

Полагает, что с учетом устранения допущенного нарушения, отсутствия вреда или имущественного ущерба, а также совершение административного правонарушения должностным лицом субъекта малого и среднего предпринимательства впервые, указанные дела об административных правонарушениях подлежат объединению в одно производство.

Просит постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx отменить, объединить дела об административных правонарушениях ____ __ __ в отношении Г. Д.Р. по признакам составов административныхправонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 2статьи 14.6 КоАП РФ в одно производство, административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 14.6. КоАП РФ, в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г. Д.Р., ее защитник Коструб М.В. поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме..

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против жалобы, поддержала обжалуемое постановление по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу (л.д. 26-29).

Старший помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А, в судебном заседании возражала против жалобы, поддержала обжалуемое постановление в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С учетом даты получения Г. Д.Р. копии постановления от xx.xx.xxxx (л.д. 11), и даты подачи жалобы в Центральный районный суд г. Новосибирска – xx.xx.xxxx. (л.д.3), срок подачи жалобы на постановление, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, соблюден, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судом установлено следующее:

постановлением __ об административном правонарушении, вынесенным xx.xx.xxxx (резолютивная часть объявлена xx.xx.xxxx.)заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (ООО «СИБЭЛС») Г. Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначено административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Как следует из постановления, материалов дела об административном правонарушении,при проведении в мае-июне 2018 года прокуратурой Заельцовского района г.Новосибирска проверки с участием специалистов департамента по тарифамНовосибирской области на предмет соблюдения ООО«СИБЭЛС» в 2017 году требований законодательства в области регулированияцен на передачу электрической энергии и платы за технологическоеприсоединение к объектам электросетевого хозяйства выявлен факт нарушенияООО «СИБЭЛС» законодательства в сфере ценообразования в частинеправильного применения установленной для ООО «СИБЭЛС» на 2017 годприказом департамента от xx.xx.xxxx __ платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

По Договору __ от xx.xx.xxxx обосуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,заключенному ООО «СИБЭЛС» с МКУ г. Новосибирска «Горсвет», размерплаты за технологическое присоединение определен ООО «СИБЭЛС» в размере167 рублей 44 копейки (с НДС).В то время как на основании Приказа __ размер платы затехнологическое присоединение по указанному договору должен был составить163 рубля 55 копеек. Таким образом, ООО «СИБЭЛС» допущено завышение размера платы затехнологическое присоединение по указанному договору на 3 рубля 89 копеек.

Г. Д.Р. на основании протокола __ заседания Совета директоров общества с xx.xx.xxxx. является генеральным директором ООО «СИБЭЛС», следовательно, является должностным лицом по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ.

Договор с МКУ г. Новосибирска «Горсвет» __ от xx.xx.xxxx., которым определен размер платы за технологическое присоединение в размере 167,44 руб. (с НДС) подписанФИО1

Таким образом, генеральный директор ООО «СИБЭЛС» Г. Д.Р. за завышение размера платы за технологическое присоединение по указанному договору, несет ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в ее действиях имеется состав указанного административного правонарушения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Г. Д.Р. 

Суд полагает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, а доводы жалобы Г. Д.Р. не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, в обжалуемом постановлении разрешено и правомерно отклонено должностным лицом ходатайство Г. Д.Р. о применении части 2 статьи 4.4КоАП РФ и об объединении находящихся на рассмотрении департаментаадминистративных дел __ __, возбужденных заместителем прокурора Заельцовского районаг. Новосибирска в отношении Г. Д.Л. по фактам неправильногоприменения установленной для ООО «СИБЭЛС» на 2017 год Приказом __ платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело обадминистративном правонарушении считается возбужденным с моментасоставления протокола об административном правонарушении или вынесенияпрокурором постановления о возбуждении дела об административномправонарушении.

Прокурором Заельцовского района г. Новосибирска xx.xx.xxxx припроведении проверки были выявлены 4 события административныхправонарушений и вынесено 4 постановления о возбуждении производства обадминистративном правонарушении, которые направлены в Департамент по тарифам Новосибирской области для рассмотрения.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их водном производстве с вынесением одного постановления.

При этом, частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено назначение одного наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса.

Применение указанной нормы закона не представляется возможным в Д. случае, поскольку дела об административном правонарушении № __ __ возбуждены по одной и той же части ст. 14.6 КоАП РФ, по разным договорам, заключенным в разное время, в частности, четыре дела об административных правонарушениях возбуждены в отношении действия Г. Д.Р. при заключении договоров от от xx.xx.xxxx., от xx.xx.xxxx с разными контрагентами..

Должностным лицом правомерно в Д. случае применены положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и назначены наказания за каждое совершенное административное правонарушение.

ФИО4 от xx.xx.xxxx. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от xx.xx.xxxx.

Доводы жалобы Г. Д.Р., по существу, являлись предметом исследования должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, им Д. надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. в отношении Г. Д.Р. по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, отказывает в удовлетворении жалобы Г. Д.Р. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление __ по делу об административном правонарушении, вынесенное xx.xx.xxxx. (резолютивная часть объявлена xx.xx.xxxx.) заместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2. о признании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (ООО «СИБЭЛС») Г. Д.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу Г. Д.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.А. Пащенко 

Подлинное решение находится в деле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.