Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» в лицеГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор № на сумму 363000 руб. со сроком возврата до 18.08.2021г. Полагает, что действия банка по заключению договора страхования, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика присоединиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья и финансовых рисков(ДСЖиФР), противоречат действующему законодательству. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за страхование является недействительным как противоречащее п.1 ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор. Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагалась обязанность оплаты за присоединение к Программе ДСЖиФР и вытекающих из этого присоединения увеличения процентов, что повлекло увеличение кредитной нагрузки с 19% до 29,62%; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО АИКБ «Татфондбанк» возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме 63000 +6000 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Представитель ПАО «Татфондбанк» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал, указывая о пропуске срока исковой давности.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФтребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 363 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19 % годовых. 

Согласно п.4 индивидуальных условий потребительского кредита, стороны пришли к соглашению о том, что в случае присоединения заемщика к Программе ДСЖиФР процентная ставка по кредиту снижается на 4 процентных пункта от базовой процентной ставки. Информация об условиях Программы ДСЖ иФР (перечень страховых случаев в рамках выбранного пакета страхования, размер платы за присоединение в ДСЖ и ФР) размещена в тексте анкеты-кредитной заявки, подписанной заемщиком. С правилами в рамках программы ДСЖ и ФР заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается настоящим договором. 

Также, в день заключения кредитного договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением на страхование, о зачислении суммы платы за присоединение к Программе ДСЖиФР заемщика 

Кроме того, истцом подписано отдельное заявление на страхование, выгодоприобретателем он указал банк.

Более того, в анкете-кредитной заявке заемщика истец в разделе « Добровольное страхование» также согласился быть застрахованным по коллективному договору, заключенному между банком и ОАО «Альфастрахование».

Истец уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен с графиком платежей, с индивидуальными условиями кредитования, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, при которых решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика присоединиться к Программе ДСЖиФР.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При подписании заявления на страхование истец был ознакомлен с тем, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита.

Кредитный договор и заявление на страхование подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен.

Указанное заявление истцом подписано отдельно, а не в рамках кредитного договора, что свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. С учетом намерения истца принять участие в программе страхования банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ являются возмездными.

Таким образом, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, а также свидетельствующих о том, что право истца на свободный выбор услуг было нарушено.

Кроме того, кредитный договор между истцом и банком заключен ДД.ММ.ГГГГ, плата за подключение пакета услуг добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков, денежные средства за страхование были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня истец должен был знать о нарушении своего права, выразившемся во включении в кредитный договор условий об оспариваемой плате за добровольное страхование жизни и здоровья и финансовых рисков.

Уважительные причины, по которым срок исковой давности мог бы быть восстановлен, отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями пропущен.

При таких данных, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора, согласно которым на заемщика возлагалась обязанность оплаты за присоединение в Программе ДСЖиФР иприменении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» в лицеГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителяотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: