Судья 1 инстанции Шенина А.В. №22-3102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника – адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шалыгиной Н.М. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 28 августа 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по Дата изъята .

Заслушав мнения защитника Ракович О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ. 

Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> до 5 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Следователь СО МО МВД России 

<

адрес изъят> ФИО13, с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 28 августа 2024 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлено содержание под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.М., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя разъяснения, изложенные в п.п.5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», утверждает, что органом следствия не представлено объективных доводов в обоснование необходимости содержания ФИО1 под стражей, поскольку такие основания отсутствуют.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью в 

<

адрес изъят>, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от следствия, продолжать преступную деятельность, оказывать давление на свидетелей.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободив ФИО1 из зала суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Черемхово Иркутской области Кузнецов Д.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя данного органа, что полностью отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного постановления, вступившего в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по существу не изменялось и не было признано незаконным.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении должностного лица.

В представленных материалах усматривается достаточная совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию ФИО1

Суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО1, в случае нахождения его на свободе, с учетом обвинения в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о наличии судимости у обвиняемого, отсутствии постоянного источника доходов и устойчивых социальных связей, - скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО1 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Суду были известны и приняты во внимание сведения о личности ФИО1, в том числе о наличии постоянного места жительства, состоянии здоровья, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Однако эти обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено. 

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве должностного лица.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого является обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Дата изъята . Продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 18 суток, суд тем самым вышел за рамки заявленного следователем в ходатайстве срока – на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по Дата изъята включительно. В связи с чем в постановление необходимо внести соответствующее уточнение, считать срок содержания обвиняемого под стражей продленным на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по Дата изъята . 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шалыгиной Н.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 28 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить:

считать продленным срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, есть по Дата изъята .

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.