Дело № 12-169/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 сентября 2017 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Скляр А.А., рассмотрев жалобу 

Нелюбова Алексея Борисовича - защитника ООО УК «Первая», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Первая»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 22 мая 2017 года юридическое лило ООО «УК «Первая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

ООО «УК «Первая», не согласившись с данным постановлением, через защитника Нелюбова А.Б. обратилось в суд с жалобой, в которой указано, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер площади общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> в г. Барнауле, имеются указания на различные размеры площадей (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), ничем не обоснованные, что влияет на расчет ОДН. Указанный многоквартирный дом оборудован всеми видами коллективных (общедомовых) приборов учета, в связи с чем, не подлежит применению пункт 17 приложения № к Правилам №354, так как данное условие применяется только для многоквартирных домов, не оборудованных коллективными приборами учета; данный порядок определения объема коммунального ресурса, отнесенного на общедомовые нужды, применим только для коммунального ресурса «Холодное водоснабжение». Применяемый порядок расчета нормативного ОДН на многоквартирный дом в целом, с учетом площади подвального помещения, не противоречит действующему федерального законодательству. Нарушений при начислении коммунальный платежей КГБУЗ «Городская больница №3» за проверяемый период времени ООО «УК «Первая» не допущено. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «УК «Первая» – Нелюбов А.Б. на доводах жалобы настаивал по указанным основаниям, ссылался также на то, что ООО «УК «Первая» не было извещено 22 мая 2017 года при рассмотрении дела мировым судьей.

Судья, выслушав защитника Нелюбова А.Б., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме независимо от доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Первая» назначено мировым судьей к рассмотрению на 22 мая 2017 года на 09 часов 00 минут.

22 мая 2017 года дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии руководителя ООО «УК «Первая» и вынесено оспариваемое им постановление.

Из материалов дела усматривается, что руководитель ООО «УК «Первая» о вызове в судебное заседание на 09 часов 00 минут 22 мая 2017 года на судебный участок №2 Октябрьского района г.Барнаула по настоящему делу надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещен. 

Находящийся в материалах дела реестр отправки почтовой корреспонденции не является доказательством надлежащего извещения юридического лица, поскольку не содержит отметки почтового отделения о принятии судебной корреспонденции, кроме того, не отражает почтовый идентификатор, по которому имелась бы возможность проследить доставку корреспонденции адресату по сайту «Почта России» в системе Интернет. 

Какие-либо иные доказательства извещения юридического лица в материалах дела отсутствуют, не были также представлены по запросу суда. 

Таким образом, законный представитель ООО «УК «Первая» - не был надлежаще извещен о судебном заседании, в связи с чем, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без участия руководителя ООО «УК «Первая» ФИО1 нельзя признать законным.

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ООО «УК «Первая» к административной ответственности истек. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В данном случае производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, следовательно, вопрос о наличии в действиях ООО «УК «Первая» состава административного правонарушения обсуждаться не может. Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, жалоба Нелюбова А.Б. – защитника ООО УК «Первая» - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

жалобу Нелюбова Алексея Борисовича - защитника ООО УК «Первая» – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Первая», отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.А.Скляр