Дело № 12-2/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 20 февраля 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец 

<

...>, работающий водителем в 

<

данные изъяты> Е.В.», проживающий по адресу: 

<

...>, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он *** в 22 часа на 19 км автодороги Владимир-Юрьев-Польский, в Суздальском районе, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Суздальский районный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы ссылался на то, что он (ФИО1) двигался по правой полосе движения, а следовавший во встречном ему направлении автомобиль «

<

данные изъяты>, занесло, отчего водитель этого автомобиля потерял управление и его вынесло на полосу движения по которой двигался он. Несмотря на то, что он (ФИО1) применил экстренное торможение и «принял» правее, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с левой частью его автомобиля. В результате столкновения он (ФИО1) съехал в кювет справа относительно его движения, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> после столкновения съехал в левый кювет. Столкновение произошло посередине его (ФИО1) полосы движения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, в которой отображены следы торможения его (ФИО1) автомобиля. Со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 сотрудники ДПС также указали место столкновения автомобилей – в районе обочины слева от встречной полосы (относительно его полосы движения). Однако, считает, что данное обстоятельство опровергается схемой, на которой отображен след автомобиля 

<

данные изъяты> идущий с правой полосы движения. Кроме того, обращает внимание, что сотрудниками ДПС не были опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия - ФИО5, который видел, что столкновение произошло на правой полосе движения относительно направления в сторону г. Владимира, и ФИО6, которая также подтверждала факт столкновения на правой полосе движения. При таких обстоятельствах, считает, что его (ФИО1) виновность в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не доказана. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, учитывая её надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, полагаю, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что *** в 22 часа на 19 км автодороги 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению его транспортного средства с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

С выводом должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО1 были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части и осуществлен выезд на полосу встречного движения.

В письменных объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства административного дела ФИО1 пояснял, что двигался со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, когда движущейся навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>, выехал на полосу его движения. Во избежания столкновения он (ФИО1) применил торможение и принял вправо, но встречный автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем, отчего он съехал в кювет.

Пояснения ФИО1 подтверждаются и схемой дорожно-транспортного происшествия, в соответствие с которой им указано, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения, предназначенной для автомобиля «

<

данные изъяты>», то есть на полосе встречного движения для автомобиля «

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что ***, около 22 часов, он находился рядом с автодорогой «

<

данные изъяты> около сторожевого вагончика, и видел, что со стороны Владимира следовал автомобиль «

<

данные изъяты> который «занесло» и он выехал на встречную полосу движения, где задней частью совершил столкновение со следовавшим со стороны 

<

...> автомобилем «

<

данные изъяты>». В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>» съехал в кювет справа (относительно своей полосы движения), а автомобиль «

<

данные изъяты> вернулся на свою полосу движения и также съехал в кювет. В обоих автомобилях находились пассажиры, в том числе, в автомобиле «

<

данные изъяты> в качестве пассажира была девушка, как впоследствие ему стало известно, ФИО7 Он (ФИО5) после столкновения подходил к обоим автомобилям и видел повреждения на них, а затем он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО7 сообщила, что ***, в 22 часа, она в качестве пассажира следовала в автомобиле 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 по автодороге 

<

данные изъяты> в направлении 

<

...>. Неожиданно следовавший во встречном им направлении автомобиль «

<

данные изъяты> выехал на их полосу движения. ФИО1 применил торможение и свернул вправо, однако автомобиль «Шевроле» задней левой частью совершил столкновение в левую часть их автомобиля. От удара их автомобиль съехал в кювет. 

Из письменных объяснений ФИО4 от ***, следует, что ***, в 22 часа, она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> следовала со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, полосы движения не меняла, и, поравнявшись со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>, почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего ее занесло и она съехала в кювет.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что при осмотре *** места дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> на 

<

...>» в 

<

...>, на схеме указаны два предполагаемых места столкновений автомобилей со слов обоих водителей, при этом, каждый водитель утверждал, что столкновение произошло именно на его полосе движения. Объективных следов, указывающих на место столкновения, а именно, осыпи, стекла, поврежденных деталей от автомобилей на дороге обнаружено не было. В каждом автомобиле 

<

данные изъяты>») были пассажиры, однако опрашивать их не стали, поскольку имелись сомнения в правдивости их показаний. В качестве понятого для осмотра места происшествия пригласили находившегося поблизости – сторожа (ФИО5), который не сообщал о том, что видел столкновение автомобилей.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «

<

данные изъяты>, имелись повреждения на переднем бампере, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, левом зеркале заднего вида; на автомобиле

«

<

данные изъяты> повреждены передний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок-фара, переднее правое крыло, правый порог, левый порог.

Место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся следы транспортных средств, локализация зафиксированных на них повреждений, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ставят под сомнение выводы должностного лица ГИБДД о том, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО1 не был соблюден боковой интервал.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Часть 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с требованиями п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части регламентируется главой 9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает юридическую обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Правилами дорожного движения определено понятие "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1, следовавшей по своей полосе движения не учел необходимый боковой интервал до автомобиля «Шевроле Круз», обеспечивающий безопасность движения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами инспектора ГИБДД о том, что материалами дела доказан тот факт, что водитель ФИО1. в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации неверно избрал боковой интервал до автомобиля «

<

данные изъяты>», что повлекло неправильное расположение его автомобиля относительно находившегося на встречной полосе транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, невозможно признать бесспорным доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток.

Судья И.И. Матвеева