Дело №2-1462/19

52RS0003-01-2019-001143-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., с участием прокурора Демидовой Н.В., адвоката Тумаковой А.М. при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6о, ФИО1 к к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО6о, ФИО1 к обратились в суд с иском к МБОУ «Школа №182», Департаменту образования г.Н.Новгорода, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. на уроке физкультуры в школе №182 по адресу: ФИО7, д. 2В, в отсутствие учителя, ребята остались одни в классе. Дети ФИО3 - ФИО2; ФИО4 - ФИО5 вначале глумились над ФИО6. С. сидел на скамейке с ребятами, к нему подошел ФИО2 и просто так начинает сильными размахами ногами пинать С.. Он от таких ударов встал, а ФИО2 сел на его место. Через несколько секунд ФИО2 встал и ушел обратно, а С. обратно сел на свое место. Затем, И.Т. что-то сказал ФИО5 и ФИО2, они встали со скамейки и просто так пошли в сторону С., а С.,, видя, как они приближаются, встал с места, думая, что опять хотят на его место сесть. Однако, у ФИО5 и ФИО2 была абсолютно другая цель, особенно у ФИО5 ФИО5 и ФИО2 начали толкать С., потом ФИО5 схватил С. за руки, притянул к себе, подставил ногу (подножку) и толкнул С.. Упав на пол, С. почувствовал сильную боль, вставая с пола, левой рукой держал правую руку. Согласно выписному эпикризу № №, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно справке из поликлиники Ленинского района г.Н.Новгорода, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении и не посещал уроки. От уроков по физкультуры освобожден. Они также обратились в ОП №3 УМВД России по г. Н. Новгороду о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, т.к. на тот момент ему уже было 14 лет. Но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора школы №182 вынесено прокуратурой Ленинского района г.Н.Новгорода постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчиков солидарно в их пользу денежную сумму в размере 320 000 руб. в счет компенсации морального вреда за причиненный вред средней тяжести ребенку; 47 900 рублей за расходы на юридические (представительские) услуги; 300 рублей за расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истцы от исковых требований к МБОУ «Школа №182», Департаменту образования г.Н.Новгорода отказались, в связи с чем, дело в этой части прекращено определением суда. Остальные исковые требования поддержали.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2 и в качестве третьего лица МБОУ «Школа №182».

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве ответчика был привлечен отец ФИО5 - ФИО5.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Несовершеннолетние ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены должным образом

Ответчики ФИО3, ФИО4, являющиеся законными представителями несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 выразили не согласие с иском. Пояснили, что их сыновья никаких действий по причинению вреда здоровью ФИО6 не предпринимали, поэтому ни нравственных, ни иных страданий несовершеннолетнему и его родителям нанесено не было. 

Представители ФИО3 и ФИО4 выразили не согласие с иском.

Ранее опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. показал, что с Салманом в классе никто не дружит. Между С. и одноклассниками продолжительные неприязненные отношения. В декабре 2018 г. ФИО6 приставал ко всем мальчикам и девочкам. Они с ФИО5 не обращали на него внимания, сели на лавку, а С. стал им оказывать знаки внимания. Они с А. к нему подошли, стали с ним разговаривать. А. С. оттолкнул, тот не удержался и упал, пошел в медпункт.

Несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее опрошенный в судебном заседании пояснил, что в четверг, точную дату назвать не может, ФИО6 как обычно приставал с ним. Он не обращал внимание на это и сел на лавку. В другом ряду сидел М., а С. стал им оказывать знаки внимания. Они стали разбираться, зачем он так делает. Когда они подошли, он полез к нему целоваться, и он его оттолкнул. С Салманом в классе никто не дружит.

Представитель третьего лица МБОУ «Школа №182» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.); образовательные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обучающимися МБОУ «Школа №182» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 на почве длящихся неприязненных отношений, произошел конфликт. 

Во время конфликта ФИО5 толкнул ФИО6, в результате чего ФИО6 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости правого предплечья.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в спортивном зале МБОУ «Школа 182», директором издан приказ о дисциплинарном взыскании учителю физической культуры С.Р.И. (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №), о дисциплинарном взыскании учителю, классному руководителю П.С.А. (Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании п.4.2.1. Правил внутреннего распорядка обучающихся, за ненадлежащее выполнение Правил внутреннего распорядка обучающихся, выразившееся в том, что ученики 7в класса ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и Новиков ДД.ММ.ГГГГ применили физическую силу к своему однокласснику ФИО6о, в результате чего ученик получил травму, ФИО2 и ФИО5 вынесено дисциплинарное взыскание - замечание (Приказ директора школы от ДД.ММ.ГГГГ №№). 

ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОДН ОП №3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в материалах проверки события преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. При вынесении данного постановления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДЧ ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду поступила ТФГ из ДГБ по факту обращения несовершеннолетнего ФИО6о, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: закрытый перелом правой руки. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. перед уроком физкультуры, около 12 часов 30 мин., между учащимися 7 «в» класса школы № 182 ФИО6 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на почве длящихся неприязненных отношений произошел словесный конфликт. ФИО9, ФИО8 не нравиться поведение ФИО10, а именно его попытки обнять, посылаемые им «воздушные поцелуи», подмигивания, о чем Новиков и ФИО8 неоднократно говорили ФИО10, прося прекратить такое поведение. После того, как прозвенел звонок на урок, и учащиеся шли в спортзал, ФИО10 вновь стал посылать «воздушные поцелуи» и подмигивать ФИО9 и ФИО8. Возмутившись поведением ФИО10, несовершеннолетние подошли к нему, требуя прекратить свои действия и не сдержавшись, Новиков толкнул руками ФИО10. Последний, не устояв на ногах, упал и повредил правую руку при падении. 

В последствие данное постановление было отменено прокуратурой района в порядке надзора.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства.

Из заключения эксперта ГБУЗ НОБСМЭ № 256-441 Д от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что у ФИО6о, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется 

<

данные изъяты>. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения- удар, сдавливание, растяжение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные ДД.ММ.ГГГГ года не исключается. Данное повреждение причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеокамеры, установленной в спортивном зале МБОУ «Школа №182» достоверно не свидетельствует, что несовершеннолетними ФИО8 и ФИО9 были причинены телесные повреждения ФИО6

Свидетель Г.Т.М. показала, что Г.М.Ф. ее сын. Он обучается в 7 «в» классе школы №182. Когда сын пришел домой из школы, он ей рассказал, что в классе произошел конфликт, который назревал уже очень давно. Почти 2 года ФИО6 приставал к их детям и к ее сыну, она была очень обеспокоена. ФИО10 приставал к мальчикам. Ее сын, приходя домой говорил, что не может сдерживаться, ему это неприятно. Новиков и ФИО8 побежали на физкультуре за ФИО10, он упал и сломал руку. Родители их класса обращались к директору, с просьбой принять меры по ограждению учащихся класса от С..

Несовершеннолетний Г.М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. показал, что учится в МБОУ «Школа №182», 7в класс. Перед уроком физкультуры, дату точно не помнит, ФИО6 посылал воздушные поцелуйчики М. и А.. Им это не понравилось, они сказали, чтобы он это прекратил. На уроке физкультуры ФИО2 и ФИО5 сидели на лавочке, и Салман тоже сидел на лавочке. Когда С. встал, Новиков и ФИО8 за ним побежали. ФИО10 попятился и упал. После, один из учеников позвал учителя, и они вышли из класса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах ФИО6 в результате причинения телесных повреждений был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, а его родителям причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с переживаниями за физическое благополучие сына.

ФИО6 приходится отцом, а ФИО1 к. приходится матерью несовершеннолетнего ФИО6.

ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО2 В графе «отец» свидетельства о рождении стоит прочерк.

ФИО5 и ФИО4 являются родителями ФИО5

Как усматривается из материалов дела, вред здоровью несовершеннолетнему причинен во время, когда он находился под надзором МБОУ "Школа №182» во время школьных занятий, которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом.

Поэтому МБОУ "Школа №182" должна нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

От ответственности за вред, причиненный малолетним учеником во время школьных занятий, школа могла быть освобождена только в том случае, если бы в суде доказала, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора.

МБОУ "Школа №182" была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебное заседание школа не явилась и не доказала, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора.

Суд считает, что в данном случае оснований для освобождения родителей от ответственности не имеется. 

Суд учитывает, что пределы ответственности как родителей, так и МБОУ "Школа №182" различны. 

Родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, поскольку с их стороны имело место недостаточное воспитание ребенка, отсутствие к нему должного внимания, попустительство озорства и противоправных действий. Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена в силу закона. 

Образовательное учреждение, где ребенок временно находился, должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

С учетом изложенного суд полагает, что вред, причиненный несовершеннолетнему подлежит возмещению по принципу долевой ответственности и с учетом равной вины каждого (родителей и школы).

Поскольку Ф-выми предъявлены требования о возмещение вреда, причиненного их несовершеннолетнему сыну только к родителям детей, причинившим такой вред, от исковых требований в части к МБОУ "Школа №182" истцы отказались, то суд считает, что несовершеннолетние ФИО5, ФИО2 достигли 14 летнего возраста, поэтому они в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1074 ГК РФ самостоятельно несут ответственность за причиненный вред и кроме того ими причинен вред в то время, когда они находились под надзором образовательной организации - МБОУ "Школа №182".

Поскольку ФИО5, ФИО2 не имеют постоянного дохода, то суд взыскивает ущерб с родителей несовершеннолетних: ФИО5 и ФИО4, ФИО3 в равных долях, в той части, в которой вред не будет возмещен самими несовершеннолетними ФИО5, ФИО2/ п. 2 ст. 1074 ГК РФ/.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

С учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности несовершеннолетнего ФИО10. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что несовершеннолетнему ФИО6 были причинены физическая боль и нравственные страдания, в связи с чем, нравственные страдания испытывали и его родители.

Проанализировав все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что за причинённый вред здоровью ФИО10, сами несовершеннолетние ФИО5, ФИО2 (а в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине - ФИО4, ФИО5), ФИО3 и МБОУ «Школа №182» должны нести по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

С учетом характера и степени претерпеваемых истцами нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, личности потерпевшего, который на момент причинения ему морального вреда являлся несовершеннолетним, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. (50%) с несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 (а в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине - ФИО4, ФИО5, ФИО3), возложив на каждого из ответчиков обязанность по компенсации указанного морального вреда в равных долях, т.е. по 10 000 руб. с каждого.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, а именно в доле, соответствующей степени вины причинителя вреда, а при невозможности ее определения доли признаются равными.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Более того, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Таким образом, поскольку степень вины каждого из них определить невозможно, то суммы в возмещение причиненного морального вреда следует взыскать с них в равных долях. Следовательно, в случае причинения возмещения вреда действиями нескольких лиц морального вреда, компенсация для его возмещения взыскивается только в долевом порядке.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 47 900 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акта оказанных услуг, акта оплаты от ДД.ММ.ГГГГ года, явствует, что услуги представителя оплачены в общей сумме 47 900 руб.

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., и не находит оснований для взыскания его в большем объеме.

При подаче искового заявления истцами ошибочно оплачена госпошлина в сумме 300 руб.

в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым указать, что истцы на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не лишены возможности обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в течение трех лет со дня ее уплаты.

С учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6о, ФИО1 к к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО5 собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения причиненного морального вреда с ФИО5, ФИО4 в равных долях до достижения ФИО5 совершеннолетия, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия в пользу ФИО6о компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО5 собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения причиненного морального вреда с ФИО5, ФИО4 в равных долях до достижения ФИО5 совершеннолетия, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия в пользу ФИО1 к компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения причиненного морального вреда с ФИО3 до достижения ФИО2 совершеннолетия, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия в пользу ФИО6о компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения причиненного морального вреда с ФИО3 до достижения ФИО2 совершеннолетия, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия в пользу ФИО1 к компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО5 собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения причиненного морального вреда с ФИО5, ФИО4 в равных долях до достижения ФИО5 совершеннолетия, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 руб.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения причиненного морального вреда с ФИО3 до достижения ФИО2 совершеннолетия, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И.Бердникова