РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 21 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что *** в 05 час.45 мин. по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ ..., под управлением ФИО3 и ... под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис *), в связи с чем ФИО2 *** обратилась в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. *** между ответчиком и ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице ведущего менеджера ФИО4 было заключено соглашение, в соответствии с которым размер страхового возмещения по заявленному ФИО2 событию ДТП от *** составляет 107803 рубля. *** платежным поручением * ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело выплату страхового возмещения в размере 107803 рубля на счет ФИО2

Однако *** истцом было получено заключение *С (4194 ОС)/2017 ООО «Норма права», в котором специалист приходит к выводу, что повреждения автомобиля Дацун по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют, заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 107803 рубля, которую ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит взыскать с ответчицы ФИО2

Представитель истца ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца в связи с результатами проведенной судебной экспертизы уменьшил исковые требования до суммы 13445 рублей, которую просит взыскать с ответчицы.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неосновательного обогащения не признал и пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения по заявленному ФИО2 страховому случаю от ***. Указанное соглашение не признано недействительным, соответственно нормы закона о неосновательном обогащения не применимы, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты, необходимо изначально обратиться с требованиями о признании соглашения недействительным. При разрешении исковых требований и распределении судебных расходов по оплате экспертизы необходимо исходить из пропорциональности заявленных истцом требований.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Daihatsu Terios, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Из материалов дела следует, что *** в 05 час.45 мин. по адресу: ....... водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству ... под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанное выше событие подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО2, имеющимися в материале административной проверки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю ответчика. Вина ФИО3 в совершении ДТП не оспаривалась истцом и в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона «Об ОСАГО».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис *), в связи с чем ФИО2 *** обратилась в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам осмотра страховщиком поврежденного автомобиля *** между ответчиком и ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице ведущего менеджера ФИО4 *** было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым размер страхового возмещения по заявленному ФИО2 событию ДТП от *** составляет 107803 рубля. *** платежным поручением * ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело выплату страхового возмещения в размере 107803 рубля на счет ФИО2(л.д.16-18).

*** ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если основание приобретения имущества отпало впоследствии, также имеет место неосновательное обогащение.

В обоснование неосновательного обогащения со стороны ФИО2 изначально заявленных истцом требований в размере 107803 рубля истец представил выполненное по его поручению заключение специалиста ООО «Норма права» *С (4194 ОС)/2017, в котором специалист приходит к выводу, что повреждения автомобиля Daihatsu, государственный регистрационный номер 

<

***> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют, заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Определением Городецкого городского суда от *** по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, исходя из представленных материалов, заявленные ответчиком повреждения правых крыльев, правых дверей, бамперов, правого порога, правого кронштейна переднего бампера, правой фары, правых подкрылков автомобиля ... с технической точки зрения могут являться следствием ДТП от ***, произошедшего по адресу: ........ Повреждения диска колеса переднего правого автомобиля Daihatsu Terios отнести в комплексе к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., в соответствии с Положением Банка России от *** *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые появились в результате ДТП от ***, произошедшего по адресу: ....... учетом предоставленных материалов и проведенного исследования 144183 рубля без учета износа и 94358 рублей с учетом износа.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение в сумме 94358 рублей по факту спорного ДТП получено ФИО2 на законных основаниях, и впоследствии данные основания не отпали, т.к. отсутствие страхового события надлежащими доказательствами не подтверждено. 

Вместе с тем, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, возврату истцу подлежит сумма, превышающая размер страхового возмещения по факту спорного ДТП – 13445 рублей (107803 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 94358 рублей (размер страхового возмещения, установленного в ходе рассмотрения спора)).

Поскольку истцом исковые требования уменьшены до суммы 13445 рублей, исковые требования ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13445 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что нормы закона о неосновательном обогащения не могут быть применены, поскольку соглашение о размере страховой выплаты не признано недействительным, суд признает несостоятельными, так как в сложившихся между сторонами правоотношениях в ходе рассмотрения дела было установлено, что Повреждения диска колеса переднего правого автомобиля Daihatsu Terios отнести в комплексе к рассматриваемому ДТП не представляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу, что выплата денежных средств на устранение данных повреждений противоречит положениям ст. 929 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда от *** по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», а обязанность по ее оплате возложена на истца ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». По результатам экспертизы экспертами указанного экспертного учреждения было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда. До настоящего времени услуги эксперта в сумме 20000 рублей за проведение судебной экспертизы не оплачены (л.д. 50-51), 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы. В связи с этим при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд исходит из размера первоначально заявленных истцом исковых требований без учета их уменьшения в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 537 рублей 80 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 2500 рублей.

С истца ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 17500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неосновательное обогащение в размере 13445 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 537 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 17500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова