***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 22 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/2021 по иску А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в доплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в котором просит суд признать незаконным решение *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва Казанская – Димитровград – Москва Казанская в размере 3 464,10 руб.

В обоснование иска указала, что является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается удостоверением. Как неработающий пенсионер она имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года. Ранее, по возвращении из отпуска, она воспользовалась льготным проездом, предоставив УПФ РФ в г. 

<

адрес>ные билеты к месту отдыха и обратно, но по своей беспечности, предоставила не все проездные билеты к месту отпуска и обратно. Ответчиком ей был компенсирован проезд по предоставленным проездным билетам. Однако, позднее дополнительно она предоставила ответчику не достающие и ранее не предоставленные проездные билеты по маршруту следования к месту отдыха и обратно – Москва - Димитровград ДД.ММ.ГГГГ и Димитровград - Москва ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на отдыхе в 

<

адрес>, выезжала на отдых в 

<

адрес> к своим родственникам, при этом организовав свой отдых самостоятельно. Согласно электронному проездному документу 392УЦ *** от ДД.ММ.ГГГГ она следовала по маршруту Москва Казанская до Димитровград, стоимость проезда, в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 515,30 руб. Согласно электронному проездному документу 20074710179681 от ДД.ММ.ГГГГ, она следовала ДД.ММ.ГГГГ обратно по маршруту Димитровград - Москва Казанская, стоимость проезда составила 1948,80 руб. Таким образом, общая сумма затрат на приобретение билетов по маршруту Москва Казанская - Димитровград - Москва Казанская, составила 3 464,10 руб. В связи с тем, что она длительное время не могла от ответчика получить ответ по заявлению о доплате к ранее предоставленной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, она обратилась в УПФ РФ в 

<

адрес>. В ходе разговора выяснилось, что дополнительно предоставленные ею в подлинниках проездные билеты по указанному маршруту были утеряны. После ее очередного обращения к ответчику, ей были направлены заверенные надлежащим образом копии данных проездных билетов с Решением об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (доплата) *** от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ею почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в выплате компенсации по причине удаленности 

<

адрес> от маршрута следования от места отдыха к месту жительства. Считает решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 3 464,10 руб. по маршруту Москва Казанская - Димитровград - Москва Казанская незаконным, поскольку в подтверждении факта нахождения в месте отдыха и размера понесенных расходов ею предоставлены проездные билеты, предоставление иных документов Правилами, не предусмотрено. Законом не предусмотрен отказ в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионеру в связи с удаленностью места отдыха пенсионера от маршрута следования от места отдыха к месту жительства. 

Определением суда произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области на его правопреемника - Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, в связи с проведенной реорганизацией территориальных органов Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> на основании постановления Правления Пенсионного Фонда РФ ***п от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В судебное заседание истец А. не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании и в письменных возражениях представитель ответчика – Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав, что А. является получателем страховой пенсии по инвалидности. Ранее выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионеру А. производилась в 2018 году. В Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Анзеби - Москва - Санкт-Петербург - Москва - Анзеби пенсионер А. обращалась в с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение *** от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о доплате к ранее выплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив дополнительные проездные документы по маршруту Москва - Димитровград - Москва. По данному заявлению было вынесено решение *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доплате по причине того, что 

<

адрес> находится на удалении от маршрута следования из места отдыха к месту жительства. При этом, действующее законодательство предусматривает компенсацию проезда к одному, выбранному пенсионером, месту отдыха и обратно, компенсация стоимости проезда к нескольким местам отдыха исключается. А. осуществила поездку к двум местам отдыха: в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Компенсация полной стоимости проезда в данном случае противоречит действующему законодательству, а именно п. 9 Разъяснений. Согласно заявлению о компенсации стоимости проезда, предъявленного в Управление Пенсионного фонда, А. указала местом отдыха 

<

адрес>. Соответственно, компенсация стоимости проезда должна быть произведена из расчета проезда из 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно при наличии проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (п. 9 Правил). Проезд в 

<

адрес> является существенным отклонением от маршрута следования от места отдыха к месту жительства и компенсации не подлежит. На основании вышеизложенного, считает, что исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений на иск, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и исковые требования об оспаривании решения ответчика взаимосвязаны друг с другом, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Заявленные исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части, в том числе, неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации ст. 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ.

Согласно п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил. 

Согласно п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года. 

В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Кроме того, Министерство здравоохранения и социального развития РФ в пункте 2 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых Приказом от 18 марта 2016 года № 118н, указало, что, в соответствии с п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде: предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

На основании п. 10 указанных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда. 

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Из письменных материалов гражданского дела судом достоверно установлено, что истец А. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по инвалидности, зарегистрирована и постоянно проживает на территории 

<

адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются копией паспорта гражданина РФ на имя А. серии ***, копией пенсионного удостоверения *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя А., копией справки серии МСЭ-*** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о выплате ей компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором собственноручно указала место отдыха – 

<

адрес>, а также маршрут следования к месту отдыха и обратно Анзеби – Москва, Москва – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Москва, Москва – Анзеби, предоставив все предусмотренные законом документы в подтверждение понесенных расходов. 

По результатам рассмотрения данного заявления УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области вынесло решение *** от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации указанных расходов в размере 18 364,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о доплате компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, вновь указав место отдыха – 

<

адрес>, изменив маршрут следования: Братск – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Москва – Димитровград – Москва – Братск.

В обоснование понесенных расходов на оплату проезда по маршруту Москва – Димитровград – Москва истцом представлены:

- контрольный купон электронного проездного документа 392УЦ *** от ДД.ММ.ГГГГ в плацкартном вагоне поезда на имя А., стоимостью 1 515,30 руб., по маршруту Москва Казанская - Димитровград;

- электронный проездной документ *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя А., стоимостью 2 099,90 руб., по маршруту Димитровград – Москва Казанская;

- справка о стоимости проезда Вост-Сиб РДЖВ Вокзал Падунские Пороги ДЖВ Филиал ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость проезда по маршруту Москва – Димитровград в пассажирском поезде в плацкартном вагоне ДД.ММ.ГГГГ составила 1 515,30 руб.;

- справка о стоимости проезда Вост-Сиб РДЖВ Вокзал Падунские Пороги ДЖВ Филиал ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость проезда по маршруту Димитровград – Москва в пассажирском поезде в плацкартном вагоне ДД.ММ.ГГГГ составила 1 948,80 руб.

Решением УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате к ранее предоставленной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование принятого решения ответчик указал, что 

<

адрес> находится на удалении от маршрута следования от места отдыха к месту жительства.

Согласно Положению о Государственном учреждении – Отделении пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, утвержденному Постановлением Правления ПФР за ***п от ДД.ММ.ГГГГ, Управление имеет официальное сокращенное наименование учреждения: ОПФР по 

<

адрес>, является территориальным органом ПФР, обеспечивает: осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР.

Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт внесения записи о прекращении юридического лица – ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области путем реорганизации в форме присоединения к его правопреемнику – ГУ-ОПФР по 

<

адрес>.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также в сопоставлении с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на доплату проезда по маршруту Москва Казанская – Димитровград – Москва Казанская.

Так, из материалов дела судом достоверно установлено, что при обращении за выплатой компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ДД.ММ.ГГГГ, а также за доплатой указанной компенсации ДД.ММ.ГГГГ А. собственноручно в своих заявлениях указывала место отдыха – 

<

адрес>, что не опровергнуто объективными доказательствами по делу. 

Исходя из указанного обстоятельства, в силу требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», с учетом положений п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, истец имела право на получение компенсации расходов, понесенных на оплату стоимости проезда от места жительства до 

<

адрес> (место отдыха) и от 

<

адрес> до места жительства.

При обращении в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ А. указан данный маршрут, как Анзеби – Москва – Санкт-Петербург – Москва – Анзеби, с предоставлением всех подтверждающих данный проезд документов. Ответчиком данное заявление было обосновано удовлетворено.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о доплате расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, истец изменила сведения о маршруте следования к месту отдыха в 

<

адрес> (как указано в заявлении), указав Братск – Санкт-Петербург – Москва – Димитровград – Москва – Братск, что обоснованно является существенным отклонением маршрута следования от выбранного истцом места отдыха к месту жительства. 

Кроме того, в обоснование искового заявления А. указала местом отдых 

<

адрес>, что противоречит совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, позиции самой А., изложенной ею в поданных в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, компенсация расходов по оплате проезда к двум местам отдыха действующим законодательством не предусмотрена, требование о компенсации расходов по оплате проезда ко второму месту отдыха (

<

адрес>) и обратно суд расценивает как злоупотребление своим правом на получение государственных гарантий.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований и считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Иркутской области о признании незаконным решения *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва Казанская – Димитровград – Москва Казанская в размере 3 464,10 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова