РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть) 

 

Дело № 2А-279/2017

21 ноября 2017 г.

г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Стащенко В.Д., 

при секретаре судебного заседания – Стихаревой Ю.А., 

с участием административного истца ФИО3, его представителя – ФИО4, 

представителя командира войсковой части № ФИО5,

и представителя командира войсковой части № 

<

данные изъяты> юстиции ФИО6,

а также 

<

данные изъяты> ФИО7, 

рассмотрев в судебном заседании, в расположении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Приказом командира войсковой части № от 5 мая 2017 года №71 

<

данные изъяты> Мудрый досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части № он с 12 октября сего года исключен из списков личного состава части. 

Полагая, что этими действиями указанные воинские должностные лица нарушили его права, Мудрый обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы незаконными и отменить их.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО4 в суде пояснил, что Мудрый в период прохождения военной службы зарекомендовал исключительно положительно, несмотря на совершения им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в 2017 году, за которое он понес дисциплинарную ответственность в виде строго выговора, взыскание которое было снято в августе этого же года, а следовательно в настоящее время имеются все основания для восстановления истца на военной службе. Также, Мудрый процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропустил, поскольку с приказом об увольнении его с военной службы его ознакомили лишь в сентябре 2017 года. Факт того, что Мудрый в мае 2017 года не был ознакомлен с приказом об его увольнении с военной службы, свидетельствует то обстоятельство, что он 19 июня 2017 года (т.е. спустя месяц после издания указанного приказа), был отправлен в основной отпуск за 2017 год в полном объеме, из которого впоследующем по служебной необходимостью был отозван и направлен на полигон для исполнения служебных обязанностей, что противоречит действующему законодательству.

Мудрый, поддерживая доводы своего представителя, кроме того пояснил, что он на дату исключения его из списков личного состава части не был обеспечен вещевым имуществом, а также ему не произведена выплата двух окладов денежного содержания при увольнении его с военной службы.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», надлежащим образом извещеный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявили и их обязательное участие судом не признано, что не препятствует рассмотреть данное дело на основании ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие указанного должностного лица. 

Представители командиров войсковой части № и № Устрайх и ФИО6, каждый в отдельности требования истца не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что ввиду совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Мудрый перестал отвечать требованиям законодательства и был представлен на аттестационную комиссию, которая приняла решение о досрочном увольнении его с военного службы. Данное заключение аттестационной комиссии было утверждено командиром части и Мудрый был представлен к увольнению, а затем и уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта на законном основании. При этом, Устрайх пояснил, что в мае 2017 года (точную дату не помнит) приказ о досрочном увольнении с военной службы направлялся посредством закрытой электронной связью в войсковую часть № для его исполнения. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение 

<

данные изъяты> ФИО7, полагавшего о необходимости удовлетворить требования истца, военный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 219 КАС РФ для указанной категории дел установлен срок подачи административного искового заявления в три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, приказ командира войсковой части № о досрочном увольнении Мудрого с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта был издан 5 мая 2017 года №71. При этом, из копии данного приказа, исследованного в суде видно, что в нем Мудрым проставлена подпись ознакомления с ним без даты.

В судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся начальником отделения кадров войсковой части № в суде показал, что в данную воинскую часть из войсковой части №, после майских праздников, 11 или 12 мая 2017 года закрытой связью (ЗССПД) был передан приказ об увольнении Мудрого с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с приказом которым он ознакомил последнего в те же дни (из-за давности точно дату не помнит), о чем истец расписался, однако дату ознакомления не указал по неизвестной ему причине. Также, поскольку Мудрый убыл в основной отпуск за 2017 год, а также не сдачи им дел и должности, приказ об исключении последнего из списков личного состава части своевременно не издавался. При этом ФИО1 пояснил, что в его обязанности не входит подготовка проекта приказа о предоставлении военнослужащим отпусков.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что по состоянию на май 2017 года он временно исполнял обязанности внештатного помощника начальника отделения кадров войсковой части № и в числах 11-12 мая 2017 года (точно не помнит) после 15.00 он видел как ФИО1 ознакамливал Мудрого с приказом о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, о чем последний выражал свое несогласие с таковым увольнением. 

Данные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, полностью согласуются между собой, а также дополняют пояснения представителя ответчика Устрайх, в части направления в мае 2017 года в войсковую часть № выписки из приказа об увольнении Мудрого с военной службы, а следовательно, кладет их в основу решения в части пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. 

Основания для критической оценки показаний указанных свидетелей отсутствуют, поскольку они в личных и неприязненных отношениях с Мудрым не находятся, и данные об их заинтересованности судом истцом не заявлялось и судом не установлено. 

Вместе с тем, Мудрый, после допроса вышеуказанных свидетелей, доказательств, которые могли поставить их под сомнение, в том числе и других которые свидетельствовали бы об обратном, суду не представил, и о их ложности не заявлял. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что фактически Мудрому о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта стало известно в десятых числах мая 2017 года. Сведений об обжаловании оспариваемого решения вышестоящему должностному лицу им не представлено. В суд же он обратился с иском по почте лишь 19 октября 2017 года, то есть с нарушением установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, а следовательно, при таких обстоятельствах суд считает, что в требовании Мудрого о признании незаконным приказ об его увольнении с военной службы по указанному выше основанию следует отказать, ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Рассматривая требование Мудрого о выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания, то в нем надлежит отказать, поскольку он уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а в силу пп. «ж» п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700 данное пособие не выплачивается военнослужащему, проходившему военную службу по контракту уволенным с военной службы по указанному основанию.

Что же касается не обеспечения Мудрого на момент его исключения из списков личного состава части вещевым имуществом, то суд исходит из следующего:

Действительно, согласно п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ.

Как усматривается из справки расчет №39 от 21 ноября 2017 года, Мудрому полагаются к выдачи предметы вещевого имущества в количестве 14 наименований, которые ему не были выданы и факт их невыдачи был подтвержден в суде представителем командира войсковой части № ФИО6, который в том числе доказательств об отказе в получении Мудрым вещевого имущества, а также согласие последнего, на таковое исключение из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом, не представил. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд усматривает допущенное командиром войсковой части № связанное с необеспечением Мудрого на дату исключения из списков личного состава части вещевым имуществом на общую сумму 11706 рублей 10 копеек, однако при таких обстоятельствах полагает, что избранный способ восстановления нарушенных прав военнослужащего должен быть соразмерным допущенному нарушению, и не обеспечение таковым имуществом истца (которое с учётом его увольнения с военной службы, не будет использоваться по назначению), безусловным основанием для его восстановления в списках личного состава части не является, а следовательно, следует прийти к выводу о возложении обязанности на командира указанной части обеспечить таковым имуществом без восстановления истца в таковых списках части.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ военный суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанных с не обеспечением ФИО3 вещевым имуществом в полном объеме.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО3 положенными ему на день исключения из списков личного состава части предметами вещевого имущества, а также в указанный срок сообщить в адрес суда об исполнении решения по данному делу.

В части требований ФИО3 об отмене приказов командира войсковой части № от 5 мая 2017 года №71 о досрочном его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и отмене приказа командира войсковой части № от 10 октября 2017 года № 208 об исключении его с 12 октября 2017 года из списков личного состава части, а также выплате единовременное пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 24 ноября 2017 года.

Судья Уссурийского 

гарнизонного военного суда В.Д. Стащенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Стихарева