Дело №

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> 14 июля 2020 года

Судья Варнавинского районного суда 

<

адрес> Прокофьева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

адрес>, р.

<

адрес>),

с участием заявителя ФИО1,

старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО2

жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, решением ФИО1 просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по маршруту на автомашине Камаз 53605А государственный номер р 397 хс 152 ООО «Экспром», из 

<

адрес> в сторону д.

<

адрес> для того, чтобы забрать твердые бытовые отходы из баков. Дорога была плохо очищена и имела выбоины, и кочки, вести автомобиль был тяжело, так как он был загружен бытовыми отходами. Выбоины, кочки на дороге и накат на асфальте создавали трудности для маневра и разъезда со встречным транспортом. В очередной раз, разъезжаясь со встречной машиной, колесо его автомобиля попало в яму и машину занесло в сторону обочины, после чего автомобиль упал на правый бок, часть машины получила механические повреждения. Считает, что не допустил нарушение п.9.9 ПДД, так как по обочине не ехал, а ее пересек в результате маневра, так как уходил от столкновения с другой машиной и маневр был вынужденный из-за плохого состояния проезжей части. Кроме того, его автомобиль относится к машинным коммунальной службы, так как оборудован для вывозки мусора, и таким транспортным средствам в соответствии с п.9.9 ПДД допускается движение по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает на вопрос, та ли норма применена при квалификации – 12.15 КоАП РФ. По обочине он не ехал, а пересек ее при уходе от столкновения. При рассмотрении дела должностные лица, рассматривающие жалобу не учли требования ст.30.7 КоАП РФ, где предусмотрена отмена постановления при малозначительности правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) и при отсутствии состава или события административного правонарушения (ст.24.5 КоАП РФ). 

ФИО1 в заседании просил постановление и решение отменить. Пояснил, что машина была сильно загружена, задняя часть машины тяжелее передней. Машину заносит. Он ехал не быстро, не более 30-40 километров в част. Ехала навстречу машина. Он начал прижиматься к обочине, его занесло. Ехавший навстречу автомобиль не запомнил. Водитель вышел, поинтересовался «все ли хорошо» и уехал. Его автомобиль является мусоровозом и ему не запрещено движение по обочине. 

В судебном заседании свидетелю ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, показания давать согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 подтвердил достоверность вынесенного постановления, пояснил, что никаких иных участников ДТП в момент составления схемы ДТП не было, и доказательств наличия ФИО1 не представлено.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Как следует из материалов дела, в том числе из постановления УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 20 км автодороги Пруды-Мирный-Черемушки, 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Камаз 53605А5, государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнил требования ПДД РФ, при движении нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на правую обочину автодороги, в результате чего совершил опрокидование в правый по ходу движения кювет. Своими действиями нарушил п.п. 9.9. ПДД РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по части 1 статьи 12.15 Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания, решение вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, решения допущено не было.

Указание ФИО1 в жалобе, что он осуществлял разъезд со встречной машиной, обочину пересек в результате маневра, подлежит отклонению. В материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, отсутствует иное транспортное средство, кроме его автомобиля. Данные с автомобильного регистратора, подтверждающие доводы ФИО1 о наличии движущегося навстречу автомобиля, спровоцировавшие его маневр, также не представлены. Характер зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждений свидетельствует исключительно о получении их в результате действий ФИО1

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела очевидно следует, что водитель нарушил требования п.9.9 ПДД, что достаточно для квалификации его действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль относится к машинным коммунальной службы, так как оборудован для вывозки мусора, и таким транспортным средствам в соответствии с п.9.9 ПДД допускается движение по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам основан на неверном толковании закона. В соответствии с п. 9.9. Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Даны довод также получил оценку в обжалуемом решении, где указано, что движение по обочине не обеспечило безопасность движения и спровоцировало дорожно-транспортное происшествие.

Довод жалобы о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и решения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить - без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) В.П.Прокофьева

Копия верна. Судья В.П.Прокофьева