Судья Злобин Д.Л. № 22-2055/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В. 

при помощнике судьи Абраменко Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимостей по приговорам Ростовского областного суда от 01.08.2006 и 10.04.2007 - отказано. 

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В. о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд 

установил:

приговором Ростовского областного суда от 01.08.2006, с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.12.2006 ФИО1 (ФИО2) признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ростовского областного суда от 10.04.2007 с учетом внесенных изменений постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11.07.2011, а также кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02.05.2012 ФИО1 (ФИО2) признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.04.2019 ФИО1 (ФИО2) освобожден по отбытию срока наказания. 

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с ходатайством о досрочном снятии судимостей по приговорам Ростовского областного суда от 01.08.2006 и 10.04.2007.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.03.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает, что состоявшееся судебное решение является немотивированным и подлежит отмене. 

Указывает, что судимость лишает его возможности официально трудоустроиться и пользоваться всеми социальными правами, наличие дополнительной возможности законно зарабатывать, поскольку он вкладывает денежные средства в развитие НКО ОП БФ «Помогай Делами» с целью помощи подопечным Фонда, прежде всего войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках проведения СВО, а также помощи сестре – ФИО6, инвалиду второй группы в виду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, перенесшей операцию по удалению онкологии, пенсионерке, получающей мизерную пенсию и нуждающуюся в заботе и поддержке. С 06.03.2025 по настоящее время ФИО6 проходит лечение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы он прибыл в г. Таганрог, где зарегистрирован по настоящее время, организовал некоммерческую организацию общественно-полезный благотворительный фонд «Помогай делами», 03.04.2012 переведен в обычные условия отбывания наказания, с 19.04.2017 отбывал наказание в облегченных условиях, приобрел трудовой стаж 2 года 6 месяцев, проявив инициативу к трудоустройству, за время отбытия наказания имеет 11 поощрений, что также свидетельствует о том, что он еще в условиях лишения свободы уже встал на путь исправления. 

Отмечает, что ни судом, ни прокурором не приведено ни одного довода о том, что поставило бы под сомнение его исправление, напротив, по месту жительства он характеризуется положительно, замечаний со стороны правоохранительных органов не имеет, не допустил административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность. Согласно характеристики, предоставленной ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО7, он за время нахождения на профилактическом учете в ОП №1 УМВД России по г. Таганрогу, как лицо, формально подпадающее под действие ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, к административной ответственности не привлекался, с соседями не конфликтует, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало.

Указывает, что в материалах дела имеется характеристика от ФИО6 и соседей по квартире - ФИО8, ФИО9, подтвердивших, что он имеет доброжелательный характер, приветлив, за время проживания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, спиртных напитков не употребляет, не курит, ведет спортивный образ жизни, коммуникабельный, отзывчивый, вежлив в общении, аккуратен в быту, поддерживает хорошие отношения как в семье, так и со своими соседями, любит животных, не замечен в конфликтных ситуациях, замечаний со стороны правоохранительных органов не имеет, проживает с женщиной, однако, не может заключить официальный брак, так как она против, ввиду наличия у него судимости. Суд не учел, что он соблюдает закон, нормы морали, за совершение особо тяжкого преступления отбыл наказание 14 лет, за это время умерла его мама, а сестра стала нуждаться в особом внимании и поддержке со стороны брата, поэтому он все переосмыслил, ведет активную общественную жизнь, помогая бойцам в рамках СВО. Данный факт ни суд, ни прокурор не учли и не посчитали нужным обозреть флеш-накопитель с многочисленными благодарностями от военнослужащих, которым была оказана благотворительная помощь. Автор жалобы цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 и указывает, что судам надлежит обеспечить индивидуальный подход, а не шаблонный отказ к каждому гражданину. Суд обязан был обозреть доказательства – видео отчет об оказании благотворительной помощи БФ «Помогай делами» войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и благодарственную речь бойца за многократную помощь деятельности войсковой части в рамках проведения СВО, в предоставлении строительных материалов для строительства военных объектов РФ. Однако, явно видно отсутствие индивидуального подхода и желание просто необоснованно и немотивированно отказать, несмотря на то, что он уже более 6 лет подтверждает наличие оснований для применения ст.86 УК РФ и ст.400 УПК РФ. Обращает внимание на кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 №77-2413/2023, которым принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, данное решение было отменено, а материал передан на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о снятии судимости. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и иных значимых обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о снятии судимости.

Согласно материалам дела, а также сведениям из ОП №1 УМВД России по г. Таганрогу, характеристики в отношении ФИО1 компрометирующих сведений не имеется (л.д. 11-22), после освобождения к уголовной и административной ответственности не привлекался. В представленных материалах также содержаться и сведения о состоянии здоровья сестры осужденного ФИО1 – ФИО6 (л.д.23-28).

Указанные сведения являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих снять с осужденного судимость по изложенным в ходатайстве основаниям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами отмечает, что положительное поведение осужденного по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности, его активная общественная жизнь, направленная на оказание помощи войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках проведения СВО является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, не свидетельствуют о высокой степени исправления, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о его безупречном поведении после отбытия наказания.

Доводы жалобы осужденного о необходимости снятия судимости в целях официального трудоустройства, а также заключения брака с женщиной, которая возражает против этого ввиду наличия у него судимости, являются желанием осужденного, не основано на положениях уголовного закона, предусматривающего возможность снятия судимости, что в свою очередь не может являться основанием к удовлетворению ходатайства.

Доводы жалобы о том, что судом не был исследован и не дана оценка видео отчету об оказании благотворительной помощи БФ «Помогай делами» войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда и не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и нуждается в снятии судимости, в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимостей по приговорам Ростовского областного суда от 01.08.2006 и 10.04.2007, отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья