Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22-5927/2020

УИД № 50RS0015-01-2020-001376-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 сентября 2020г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Оленева А.Б.,

помощника судьи Чернышовой Н.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Киенко на приговор Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> г. в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10 ноября 2011г. Истринским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 04 августа 2014 года по отбытию наказания;

- 07 ноября 2016г. тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 июля 2017г. условно-досрочно на 2 месяца 13 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Оленева А.Б., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05 февраля 2020 года в г. Истра Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киенко А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, с приговором суда не согласна, полагает, что он не в полной мере соответствует закону и подлежит изменению.

В обоснование представления указала, что во водной части приговора судом указаны недостоверные данные о личности осужденного, связанного с наличием у него судимости по приговору суда от 07.11.2016г., а именно приведены неточные сведения о количестве совершенных ФИО1 преступлений – указано пять преступлений, тогда как ФИО1 был осужден за три преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также судом не указан режим отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сделал верный вывод об определении места отбывания наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора не указал в каком исправительном учреждении и при каком режиме ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Указывает, что судом при постановлении приговора в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ не разрешена судьба вещественных доказательств. 

Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора судимость по приговору от 07.11.2016г. за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ с определением места и режима отбывания наказания, в резолютивной части приговора определить исправительное учреждением и место отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима, решить вопрос о вещественных доказательствах. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопрос о наказании Зарипову разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вывод о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивирован.

В то же время, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится указания о виде исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание ФИО1, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем назначенное судом наказание он должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, о чем в резолютивную часть приговора следует внести дополнение.

Кроме того, следует внести изменения во водную часть приговора, поскольку судом указаны недостоверные данные о личности осужденного, связанного с наличием у него судимости по приговору суда от 07.11.2016г., а именно приведены неточные сведения о количестве совершенных ФИО1 преступлений – указано пять преступлений, тогда как ФИО1 был осужден за три преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывал наказание по приговору суда от 07.11.2016г., который просит указать автор апелляционного представления в настоящем приговоре, не имеет юридического значения для рассматриваемого уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Помимо этого в описательно-мотивировочной части суд принимает решение на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ о судьбе вещественных доказательств.

Суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил, при постановлении приговора не принял решение о судьбе вещественного доказательства DVD-R диска с видеозаписью, фиксирующей сбор административного материала в отношении гр. ФИО1, который хранится в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, исходя из требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принять решение о необходимости хранения вышеуказанного доказательства при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать во вводной части приговора на судимость по приговору от 07 ноября 2016 года за три преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо ошибочно указанных судом пяти преступлений.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественного доказательства по уголовному делу - DVD-R диска в материалах уголовного дела. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Киенко удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий