Дело № 2-2076/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Прядкиной Д.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – Мирзоева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 15.12.2017 в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №..., при выполнении маневра движения задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки Audi A4, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие». 19.12.2017 истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и предъявив автомобиль к осмотру. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, 09.01.2018 истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО от 28.12.2017 №..., по выводам которого указанные к возмещению повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2017. Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП определена в размере 74 800 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 7 000 руб. После получения претензии требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, в связи с чем полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения, неустойки и штрафа по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Действиями ООО «СК «Согласие» ему причинены нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховую выплату в размере 74 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., неустойку за период с 17.01.2018 по дату вынесения судом окончательного решения по настоящему делу, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариусом доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденного.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Мирзоев Р.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Полагали возможном при вынесении решения руководствоваться выводами судебного эксперта ООО «Эксперт 34». Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с 17.01.2018 по 23.07.2018 составил 187 дней, за который просили взыскать неустойку. Также исходя из объема выполненной представителем истца работы полагали заявленные ФИО3 к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствующими принципу разумности. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что 15.12.2017 в Волгограде на ул. 35-Гвардейской, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №..., при выполнении маневра движения задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки Audi A4, государственный регистрационный знак №....

В результате указанного происшествия автомобилю ФИО3 марки Audi A4, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 №... виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, управлявший автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №..., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «СК «Согласие» по договору серии ХХХ №.... 

Истец 19.12.2017 обратился к страховщику с заявлением и необходимыми документами за получением страхового возмещения, о чем в деле представлена копия соответствующего заявления с отметкой представителя ООО «СК «Согласие» о его получении.

По направлению страховщика 19.12.2017 и 21.12.2017 специалистами ООО проведен осмотр автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №....

В итоге, письмом ООО «СК «Согласие» от 09.01.2018 №.../УБ (Убыток №...) ФИО3 уведомлен, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО от 28.12.2017 №... сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 15.12.2017 при столкновении ТС Audi A4, г/н №..., и ТС ВАЗ 2106, г/н №.... На основании изложенного у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 24.03.2017.

В целях реализации права на получение страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак №....

Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП с учетом износа определена в размере 74 800 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 7 000 руб. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом направлена досудебная претензия, которая 14.02.2017 получена ООО «СК «Согласие» и оставлена без удовлетворения (письмо страховщика от 19.02.2018 №.../УБ). 

В связи с наличием спора между сторонами, определением суда от 03.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы: какие повреждения автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №..., возникли в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 15.12.2017; с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, проведение экспертизы поручено ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО».

Согласно выводам заключения ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» №..., проведенное исследование позволяет сказать, что с технической точки зрения в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2017 на автомобиле Audi A4, государственный регистрационный знак №..., могли быть повреждены: бампер задний, подкрылок задний правый, направляющая бампера заднего правая, направляющая бампера заднего правая наружная. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП с учетом износа по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, составляет 19 900 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО», сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судом сделан вывод о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку данное заключение в части трасологического исследования не достаточно мотивировано, экспертом не проведено сопоставление повреждений автомобилей участников происшествия по высоте, не определены контактные пары, взаимодействующие детали автомобилей. 

Определением суда от 13.06.2018 по делу назначено проведение повторной экспертизы для разрешения тех же вопросов, производство которой поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно заключения ООО «Эксперт 34» от 03.07.2018 №..., установлены повреждения автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №..., возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2017: крыло заднее правое – вмятина, деформация с ДРЖ; задний бампер – повреждение ЛКП, коробление, обрыв крепления в правой части; спойлер задний – повреждение структурного пластика; внутренняя боковина – залом на ребре жесткости; кронштейн заднего бампера правый – повреждение; направляющая заднего бампера правая – повреждение; подкрылок задний правый – разрыв. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 40 400 руб., с учетом износа 31 700 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт 34», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов, научно обосновано. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и приведены мотивы, по которому эксперт сделан вывод об относимости конкретных повреждений к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. 

При проведении исследования экспертом ООО «Эксперт 34» не допущено отступлений от требований действующих нормативных актов. Экспертом при проведении исследования в полном объеме оценены представленные материалы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии и содержащиеся в нем объяснения водителей, проведен осмотр автомобиля истца на месте происшествия и сопоставление с аналогом автомобиля причинителя вреда. 

С учетом изложенного суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП 15.12.2017 с учетом износа в размере 31 700 руб. 

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 31 700 руб. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи почтовые расходы в размере 177 руб., подлежат взысканию в его пользу с ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расчет неустойки должен быть осуществлен следующим образом: 31 700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 187 дней (количество дней просрочки с 17.01.2018 даты наступления обязательства до 23.07.2018 дата рассмотрения дела судом) = 59 279 руб.

Однако, как следует п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного вступившим в законную силу судебным актом страхового возмещения ФИО2, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 31 700 руб.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 15 850 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность №..., выданная ФИО3 на представление его интересов Мирзоевым Р.С. и удостоверенная 01.03.2018 нотариусом г. Волгограда ФИО1, носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы ФИО3 на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Из материалов дела усматривается, что по обращению истца ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО, на основании заключения которой от 28.12.2017 принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы ФИО3, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб. являются судебными расходами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения (7 000 руб. х 31 700 руб. / 74 800 руб.) в размере 2 966 руб. 58 коп. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной в деле квитанции, расходы ФИО3 на оплату услуг адвоката Мирзоева Р.С. в связи с представлением в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу составили 25 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Эксперт 34» заявлено о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 20 000 руб. 

Так как решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ФИО3, экспертным путем установлена необоснованность отказа страховщика в выплате возмещения истцу, указанные расходы подлежат возложению на ООО «СК «Согласие». 

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 102 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 31 700 руб., расходы на почтовое отправление в размере 177 руб., неустойку в размере 31 700 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 15 850 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 966 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения свыше 31 700 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта свыше 2 966 руб. 58 коп., расходов на оплату доверенности в размере 1 500 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Эксперт 34» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 102 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников