Дело № 2а-1297/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Тавпеко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, Металлургическому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1, выразившееся в неисполнении решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 октября 2009 года. 16 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца. 

Представитель административного истца САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца (л.д. 5, 42).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва, пояснив, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у нее (л.д. 46-49).

Представитель административного ответчика Металлургического РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 44).

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 43).

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явился, представлено в суд свидетельство о смерти, согласно которому А. умер хх.хх.хх (л.д. 32).

Заинтересованное лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле протокольным определением, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила (л.д. 41).

Заинтересованное лицо ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней А., привлеченная к участию в деле судом протокольным определением, извещалась по месту жительства, возвращен конверт за истечением срока хранения (л.д. 40). 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В связи с чем, положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 на основании исполнительного листа № по делу № от 14 января 2010 года, выданного Металлургическим районным судом ... по делу по иску САО «ВСК» к ОАО СК «БАСК», А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А. в интересах взыскателя САО «ВСК», предмет исполнения: задолженность в размере 35 814 руб. 72 коп. (л.д. 75, 76-78).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Однако в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, задолженность перед взыскателем погашена не была.

В рамках данного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС РФ по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, кредитные организации.

17 апреля 2015 года направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Сбербанк России», денежные средства на счета отсутствуют.

24 декабря 2015 года направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства на счетах отсутствуют.

14 ноября 2019 года было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «ХКФ Банк», денежные средства на счетах отсутствовали. 

Счета на имя должника в других банках не установлены.

Согласно полученного ответа из ГИБДД по Челябинской области за должником не зарегистрированы транспортные средства. 

По данным Пенсионного фонда Челябинской области - сведения о трудоустройстве должника А. отсутствуют, значится получателем пенсионных выплат. С места получения пенсии должника ежемесячно производились удержания. Остаток долга составил 9 643 руб. 85 коп.

По адресу, указанному в исполнительном документе (...), судебным приставом-исполнителем имущество должника не установлено. 

14 декабря 2016 года исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

30 октября 2019 года старшим судебным приставом Металлургического районного отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

03 апреля 2020 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника А. было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 

В рамках исполнительного производства установлено, что должник А. умер хх.хх.хх.

После смерти А. было заведено наследственное дело. 

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ЯГВ в Металлургический районный суд г. Челябинска было направлено заявление об установлении правопреемства, в связи со смертью должника А. 

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июня 2020 года по гражданскому делу № по иску ОАО «ВСК» к ОАО СК «БАСК», А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, допущена замена должника А., умершего хх.хх.хх на ФИО3, ФИО4, действующую в интересах малолетней дочери А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем в Металлургический районный суд г. Челябинска направлено заявление о выдаче исполнительных документов на основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июня 2020 года. Исполнительные листы в Металлургический районный отдел судебных приставов г. Челябинска не поступили. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска предприняты принудительные меры, направленные на исполнение решения суда.

В силу пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, для удовлетворения требования о бездействии судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в действиях судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска в данном случае противоправности, а также нарушений прав административного истца установлено не было.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также судебный пристав исполнитель ЯГВ предприняли меры к исполнению решений суда, провели ряд мероприятий в рамках исполнительных производств, суд в их действиях бездействия не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска КазанцевАА отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Подлинный документ находится в Металлургическом районном суде г. Челябинска в материалах дела №2а-1297/2020 на л.д. _____. 

УИД 74RS0005-01-2020-001419-96