Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 27 июня 2023 года

Председательствующий Болдырева Н.Н. Дело № 22-4292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Зарайкина А.А., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13 марта 2023года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата>, ранее судимый

8 сентября 2022 года (с учетом апелляционного постановления от 24ноября 2022 года) по ч.1 ст.228, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 470 часам обязательных работ, из которых отбыто 4 часа обязательных работ;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 8 сентября 2022 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступление адвоката Новоселовой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шавкуновой Т.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шабалин признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ( / / )7, общей стоимостью 15000 руб., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 22 декабря 2022 года в г.Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шабалин просит приговор как чрезмерно суровый изменить и смягчить наказание, назначить наказание условно с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, которым он оказывал поддержку.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тенищев И.Л. просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются признательными показаниями осужденного об обстоятельствах, при которых он путем взлома двери проник в дом ( / / )7 и похитил из него телевизор с пультом и плед, показаниями потерпевшего ( / / )7 свидетелей ( / / )16 и ( / / )17 заявлением потерпевшего, результатами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Не оспариваются эти доказательства и автором апелляционной жалобы.

Действия Шабалина правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, ..., оказание помощи родителям-пенсионерам.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не усматривается.

Приняты во внимание судом и другие данные о личности ФИО1, ..., занят общественно полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен показаниями самого осужденного о том, что непосредственно перед совершением кражи он распивал спиртные напитки.

В судебном заседании Шабалин подтвердил, что состояние опьянения повлияло на его поведение.

Принимая во внимание, что преступление не было спланировано осужденным, умысел на кражу у него возник после употребления спиртных напитков, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, имущество было похищено в целях приобретения спиртных напитков, а полученные от продажи этого имущества денежные средства были потрачены ФИО1 на приобретение спиртных напитков, суд пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного было обусловлено, в том числе и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мотивированно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, но с применением ч.3 ст.68 УК РФ, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Требования ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, обсуждался с участием сторон, суд предоставил осужденному возможность высказать свое мнение по этому вопросу и обоснованно взыскал с него указанные издержки.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина 

Судьи А.А. Зарайкин

А.В. Пушкарев