Дело № 2-818/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 21 сентября 2018 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, по устному ходатайству, ФИО3 (старший), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 27.04.2018 г. в 13 часов 55 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие, с участие двух транспортных средства Опель Кадет г/н № регион под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Шевроле Ланос г/н № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Ланос г/н № регион, были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полис ОСАГО на момент ДТП у указанных лиц отсутствовал. В добровольном порядке ответчики отказались произвести выплату материального ущерба, для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос г/н № регион без учета износа деталей, составила 206 777 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 150 000 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5 267,77 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

ФИО3 (старший) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.

ФИО3 (младший) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 27.04.2018 г. в 13 часов 55 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие, с участие двух транспортных средства Опель Кадет г/н № регион под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Шевроле Ланос г/н № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Ланос г/н № регион, были причинены различные механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 г., схемой ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Полис ОСАГО на момент ДТП у указанных лиц отсутствовал. 

В связи с отсутствием по факту у ФИО3 договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному отчету № от 19.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос г/н № регион без учета износа деталей, составила 206 777 рублей.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Факт причинения ФИО3 имущественного вреда ФИО1 установлен в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор истца способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из уточненного искового заявления ФИО1 следует, что он просит взыскать с ответчиков солидарно 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 150 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП 27.04.2018 г.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчиков, и с них подлежат взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5 267,77 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5 267,77 рублей, а всего 155 267,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2018 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов