РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Шнайдер А.Н. , с участием в судебном заседании: истца – ФИО1 и его представителя - ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3048/2024 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 218 850 рублей страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО3 , управлявшей ТС «Хонда СРВ», гос. рег. знак №, водителя ФИО1 управлявшего ТС «Тойота Сиента» гос. рег. знак №.

В результате ДТП, автомобилю истца «Тойота Сиента» гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении просил осуществить прямое возмещение убытков, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТАО «ОПОРА». Истец неоднократно пытался согласовать дату и способы устранения повреждений автомобиля с СТАО ООО «ОПОРА», однако никаких письменных ответов не получал. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного ответа на заявление истец также не получил. 

В связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено. С чем истец также не согласен.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ТС «Тойота Сиента» гос. рег. знак № составляет 218 850 рублей, данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, ранее исковые требования не признал. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный к сфере страхования, ФИО3 , СТАО ООО «ОПОРА» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 , управлявшей ТС «Хонда СРВ», гос. рег. знак №, собственник ФИО3 , страховой полис ПАО К «Росгосстрах» № и водителя ФИО1 управлявшего ТС «Тойота Сиента» гос. рег. знак №, собственник ФИО1 

Автомобиль истца ТС «Тойота Сиента» гос. рег. знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО №. Виновником в данном ДТП была признана водитель ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении также просил осуществить прямое возмещение убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» на заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило, что ответчиком организован восстановительный ремонт ТС «Тойота Сиента» гос. рег. знак № 138 на станции технического обслуживания автомобилей (СТАО) ООО «ОПОРА» - 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором, просил пояснить, по какой причине произошла отсрочка ремонта его автомобиля.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу ФИО1 о том, что ремонт поврежденного т/с будет производиться в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей. СТАО не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с истцом объема работ и даты передачи поврежденного ТС на ремонт. 

Истец неоднократно пытался согласовать дату и способы устранения повреждений автомобиля с СТАО ООО «ОПОРА», однако никаких письменных ответов не получал. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного ответа на заявление истец также не получил, в связи с чем обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ рассмотрение обращения истца было прекращено, в связи с тем, что на автомобиль истца нанесены опознавательные знаки такси, номер телефона, сведения о перевозчике, следовательно, автомобиль истца использовался в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности такси. 

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований, просил взыскать страховое возмещение в размере 218 850 рублей.

Согласно калькуляции ООО «Иркутской лаборатории досудебной экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца «Тойота Сиента» гос. рег. знак № 138 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета расчетного эксплуатационного износа, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет – 218 850 рублей. 

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив калькуляцию ООО «Иркутской лаборатории досудебной экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца «Тойота Сиента» гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, определив её полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Иных доказательств, сторонами суду не представлено. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В пункте 38 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Такое соглашение заключено не было.

Более того, как следует из ответа на запрос ООО «ОПОРА»от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны вели коммуникацию с клиентом. После длительных переговоров и согласований пришли к договоренности о ремонте ТС. Однако записи были постоянно перенесены, с 03 07.2023 связи с клиентом прекратилась. 

С учетом того, что направление от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент ремонт автомобиля истца невозможен из-за отсутствия возможности закупить запчасти. 

Суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 , прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в размере 218 850 рублей, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта этого автомобиля на момент разрешения спора и на момент ДТП.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, должно было выдать направление на ремонт, в связи с чем оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, за минусом суммы которую потерпевший во всяком случае должен был доплачивать за ремонт.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец ФИО1 использовал транспортное средство в целях, связанных с предпринимательской деятельностью «Такси» судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль был использован в целях предпринимательской деятельности – договора сдачи автомобиля в аренду или иного. Более того, за рулем автомобиля в момент ДТП находился истец, не являющийся юридическим лицом и не зарегистрированный в качестве ИП. 

Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 218 850 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» Иркутска» в пользу ФИО1 составляет 109 425 рублей. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен в связи с нарушением его прав как потребителя.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 5 388,50 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 218 850 рублей страхового возмещения и 109 425 рублей штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска 5 388 рублей 50 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024

38RS0032-01-2024-004072-12