<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 23 апреля 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя БСГ на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2024 г. о передаче по подсудности жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по УР ФИО1 от 21.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, на действия (бездействия) должностных лиц СУ СК России по УР. 

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

заявитель БСГ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по УР ФИО1 от 21.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности старшего судебного пристава Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФАВ, приставов-исполнителей Октябрьского РОСП 

<

адрес> БОВ, МЕА, КАА, СВР, ЯЭВ, МНГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 293 УК РФ. Просил признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление следователя, бездействие следователя ФИО1, бездействие и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО2, и устранить допущенные нарушения с вынесением частного определения (постановления) в адрес руководителя СУ СК России по УР.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 февраля 2024 г. жалоба БСГ передана по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. 

В апелляционной жалобе БСГ указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. На 11.03.2024 при ознакомлении с материалами дела листы не были пронумерованы, постановление судьи и протокол судебного заседания от 29.02.202 не были подшиты. Судом совершена фальсификация материалов дела, из материалов умышленно был изъят запрос судьи Индустриального суда г. Ижевска УР Замиловой Г.Р. на имя председателя Октябрьского районного суда г. Ижевска УР Плеханова А.Н. с просьбой предоставить записи с 3-х камер наружного видеонаблюдения, расположенных на здании Октябрьского районного суда г. Ижевска, за период с 14.00 часов до 17.00 часов 20 октября 2024 г. Только после настойчивых требований к работникам суда выдать на руки отсутствующий в материалах дела документ, он был получен. Председателем Октябрьского районного суда г. Ижевска УР Плехановым А.Н. запрос Индустриального суда г. Ижевска не был исполнен, важнейшие доказательства по делу, связанные с незаконным арестом и изъятием его автомобиля с территории Октябрьского районного суда г. Ижевска, были умышленно удалены из видеозаписи. 20 февраля 2024 г. администратором Октябрьского районного суда г. Ижевска ССН был доставлен в Индустриальный суд г. Ижевска СД-диск с сопроводительным письмом от 20.02.2024 за № на № от 15.02.2024, которые были приобщены в материалы дела. На дату 12.03.2024 постановление суда в нарушение закона не было направлено заявителю и представителю заявителя БСС При просмотре и перезаписи СД - диска обнаружено, что председатель районного суда г. Ижевска УР Плеханов А.Н. умышленно направил в адрес Индустриального суда г. Ижевска лишь фрагмент видеозаписи с одной камеры внешнего видеонаблюдения за 20.10.2023, продолжительность которой составляет 08 минут, тогда как суд требовал представить записи с трех камер наблюдения с 14 до 17 час. на дату 20 октября 2024 г. Представитель Октябрьского суда г. Ижевска ССН передал на руки помощнику судьи Замиловой Г.Р. сфальсифицированный СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, без составления какого либо акта и проверки содержимого на СД- диске. Полагает, что председатель районного суда г. Ижевска УР Плеханов А.Н., покрывая преступление судебного пристава-исполнителя МЕА, и своих подчиненных, требования судьи Индустриального суда г. Ижевска Замиловой Г.Р. проигнорировал, предоставил суду видеозапись в урезанном виде, то есть скрыл от правосудия сам факт противоправных действий судебного пристава- исполнителя МЕА, связанный с арестом его автомобиля без участия понятых. В поле зрения видеокамеры попадает лишь эвакуатор, который заехал на автомобильную парковку и водитель эвакуатора, который произвел погрузку моего автомобиля. Направленные должностным лицом Плехановым А.Н. суду намеренно искаженные (урезанные) записи с камер видеонаблюдения подтверждают вмешательство председателя Октябрьского районного суда г. Ижевска Плеханова А.Н. в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия (ч. 1,2,3 ст. 294 УК РФ). По данным фактам произвола при отправлении правосудия со стороны судьи Семеновой И.А., а также с целью принять меры к сохранению следов преступления (видеозаписи с камер наблюдения могут быть автоматически уничтожены ), он с представителем записался на прием к и.о. председателя Индустриального суда г. Ижевска Арсаговой С.И. на 18.03.2024г. В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он отметил: «Это была месть судей Октябрьского районного суда г Ижевска УР ШДА и САА, а также старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. 

<

адрес> ФАВ за то, что он уличил их в совершении противоправных действии при исполнении ими служебных обязанностей, которые могут повлиять на дальнейшую карьеру должностных лиц». Считает, что направлять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска лишено здравого смысла и судья Семенова И.А. знала об этом. Полагает, что судья Индустриального суда г. Ижевска УР Семенова И.А. сознательно исказила в вынесенном постановлении возражения БСС против передачи жалобы на рассмотрение по подсудности в Октябрьском районном суде г. Ижевска. Представитель БСС мотивировал тем, что жалоба БСГ уже была принята к производству судьей Индустриального суда г. Ижевска 16 января 2024 г. Замиловой Г.Р., жалоба подана в порядке ст. 125 УПК РФ надлежащим лицом и подсудна Индустриальному районному суду г. Ижевска, о чем вынесено постановление по делу. Судом были истребованы доказательства- видеозаписи с камер видеонаблюдения Октябрьского районного суда г. Ижевска. Нет оснований для передачи жалобы на рассмотрение по подсудности в Октябрьском районном суде 

<

адрес>. Суд также не исследовал и не учел его доводы о том, что им в судебном заседании 15.02.2024 было направлено дополнение к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, где он просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО2 выразившиеся и обязать и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО2 устранить допущенные нарушения, признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного управления СК Российской Федерации по Удмуртской Республики ФИО3 выразившиеся и обязать заместителя руководителя СУ СК России по УР ФИО3 устранить допущенные нарушения. Судья Индустриального суда г. Ижевска УР Семенова И.А. не приняла во внимание тот факт, что его заявление в порядке ст. 144-145 УПК РФ было направлено изначально в Управление ФСБ России по Удмуртской Республике, зарегистрировано в Книге № УФСБ России по УР за № от 15.11.2023. 16 ноября 2023г. начальник УФСБ России по УР вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Следственное управление СК России по Удмуртской Республике. Судья Индустриального суда 

<

адрес> УР Семенова И.А. умышленно заволокитила рассмотрение его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, направленной в Индустриальный районный суд 

<

адрес> УР по подсудности. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 375-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 125 УПК РФ», отмечает, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ при обжаловании действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора, имевших место в ходе производства предварительного расследования, жалоба подается в суд по месту производства предварительного расследования; если же в возбуждении уголовного дела отказано, предварительное расследование не было начато и, соответственно, определить место его производства невозможно, то постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в суд по месту расположения органа или должностного лица, принявшего такое решение. Таким образом, регламентируемый ст. 125 УПК РФ принцип территориальной подсудности не распространяется на жалобы с доводами о незаконности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В поданной жалобе он оспаривает в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Уголовное дело по сообщению о преступлении не возбуждалось и, соответственно, место производства предварительного расследования не определялось. Следовательно, его жалоба подлежит рассмотрению судом по месту расположения Индустриального районного суда г. Ижевска УР. Просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, заявителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Анализируя указанные положения действующего уголовно-процессуального закона, учитывая, что органом расследования производство предварительного следствия не осуществлялось и не осуществляется, а местом совершения деяний, содержащих, по мнению заявителя, признаки преступления является Октябрьский район г. Ижевска Удмуртской Республики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о направлении жалобы заявителя БСГ в Октябрьский районный суд г. Ижевска, которому подсудна территория указанного района г. Ижевска, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на положения Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 375-0 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в суд по месту расположения органа или должностного лица, принявшего такое решение, относится к недействующей редакции ст. 125 УПК РФ, поэтому доводы заявителя БСГ основанием для пересмотра судебного решения являться не могут.

Иные доводы жалобы о незаконности действий (бездействий) должностных лиц, связанных с изъятием его автомобиля, подлежат разрешению при рассмотрении его жалобы по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2024 г., которым жалоба заявителя БСГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, передана по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>