Дело № 

УИД 75RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года пгт. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Воротниковой Н.И., 

при секретаре Стуковой В.Д., 

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО2, ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с указанным иском, ссылаясь на следующее. На основании заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк заключило договор с ФИО4 на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold.

Все существенные условия договора содержатся в условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченный основной долг – 25 416 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 8 505 рублей 86 копеек. 

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. 

Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело № к имуществу ФИО4 открыто нотариусом Чернышевского нотариального округа. 

В связи с изложенным, просит взыскать с наследника ФИО2 из стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ в размере 33 922 рубля 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 217 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 ФИО1, являющийся наследником умершей ФИО4

Представитель истца ПАО «Сбербанк» К.О.С., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга, указав, что проценты за пользование кредитом начислены банком после смерти заемщика не правомерно. Дополнительно пояснили, что о наличии задолженности по кредитной карте своей матери не знали, никаких уведомлений о задолженности от банка не получали. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Чернышевского нотариального округа 

<

адрес> У.А.Ю., будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты Visa Gold ТП-1К лимитом 40 000 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ банк, на основании вышеуказанного заявления, заключил с ФИО4 договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк заемщику ФИО4 предоставлена кредитная карта Visa Gold ТП-1К лимитом 40 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 25,9% годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.22).

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам, заемщик ФИО4 пользовалась предоставленными ей кредитными средствами, а также периодически производила погашение суммы задолженности и процентов.

Согласно представленным расчетам, задолженность по договору кредитования №-Р-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 33922 рубля 64 копейки, из которых: просроченный основной долг 25416 рублей 78 копеек, просроченные проценты 8505 рублей 86 копеек (л.д.23-26).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет составлен с учетом положений, предусмотренных условиями договора и произведенных должником платежей. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

Согласно свидетельству о смерти I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Чернышевского 

<

адрес> Департамента ЗАГС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д.28).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Как следует из ответа нотариуса Чернышевского нотариальной округа наследниками к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются её дети ФИО1 и ФИО2, которые в установленном законом порядке приняли наследство, состоящее из 1/3 (одной третьей) доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, пгт. Чернышевск, 

<

адрес>; земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, пгт. Чернышевск, 

<

адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 75:21:230552:112, общей площадью 56,8 кв.м., составляет 544204,21 руб. (л.д.128-130), кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровыми номерами 75:21:230236:83 и 75:21:230236:21 составляет 407751,6 руб. и 393694,92 руб., соответственно (л.д.134-135, 138-140).

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества в собственность ФИО1 перешел земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в собственность ФИО2 – 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.143). 

Таким образом, стоимость наследственного имущества принятого после смерти ФИО4 наследниками составила 982 847 рублей 92 копейки, из них стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО2 составила 181 401 рубль 40 копеек (стоимость 1/3 доли в квартире в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 544 204 рубля 21 копейка), наследником ФИО1 - 801 446 рублей 52 копейки (стоимость жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровой стоимостью 407751,6 руб. и 393694,92 руб., соответственно).

Приняв открывшееся после смерти ФИО4 наследство, ответчики ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 1112, п.1 ст. 1175 ГК РФ приняли на себя обязанность солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер принятого наследниками наследства превышает размер задолженности ФИО4 перед ПАО Сбербанк по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, определенной истцом в размере 33 922 рубля 64 копейки, в связи с чем, суд приходит к выводу о наступлении солидарной ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 по долгам наследодателя ФИО4 

Доводы ответчиков о неправомерности начисления банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. 

Таким образом, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Поскольку в судебном заседании было установлено и следует из материалов дела, что между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№, обязательства заемщика по которому исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, сложившаяся задолженность к настоящему моменту не погашена, суд находит требования истца о взыскании задолженности по указанному договору с наследников, принявших наследство, подлежащими удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 217 рублей 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чернышевского 

<

адрес>, ФИО3 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чернышевского 

<

адрес>, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ в размере 33 922 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет уплаченной государственной пошлины 1 217 (одна тысяча двести семнадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий по делу Н.И. Воротникова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.