№ 22-1938/2020

Судья 1 инстанции Тонконогова А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 14 июля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённого Бурундукова С.В. путём использования систем видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Ефремова В.Н., Юнек А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвокатов Ефремова В.Н., Юнек А.В. в интересах осуждённого Бурундукова С.В. на постановление 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 8 мая 2020 года, согласно которому оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осуждённого 

Бурундукова С.В. , родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого Бурундукова С.В., адвокатов Ефремова В.Н., Юнек А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> области от 3 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес изъят> областного суда от 10 мая 2017 года, Бурундуков С.В. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 03 августа 2016 года, конец срока 24 марта 2024 года. 

Администрация исправительного учреждения обратилась в суд с представлением, а осуждённый ФИО1 с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области не возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 и поддержал представление администрации исправительного учреждения. 

Осуждённый ФИО1 поддержал своё ходатайство. Его защитник-адвокат Кириллова А.В. поддержала представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 8 мая 2020 года представление администрации ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокаты Ефремов В.Н., Юнек А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением прав и законных интересов осуждённого ФИО1, с обвинительным уклоном, выводы суда противоречащими принципам и задачам уголовно-исполнительного законодательства. Полагают, что суд по надуманным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства, на момент подачи ходатайства имелись все условия, позволяющие заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 на принудительные работы. Указывают, что им отбыта необходимая часть наказания в виде лишения свободы; частично исполнено дополнительное наказание в виде штрафа; имелось положительное отношение к трудовой деятельности; установилось положительное поведение в период отбывания наказания; имелись положительные служебные характеристики; присутствовала фактическая возможность принятия ФИО1 в учреждение для исполнения наказания в виде принудительных работ, что нашло подтверждение материалами, представленными как стороной защиты, так и исправительным учреждением. В ходе судебного заседания представитель ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области представил характеристику, а также дал пояснения, что в совокупности свидетельствует о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Приводят данные, характеризующие личность осуждённого ФИО1, на основании которых суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Обращают внимание, что в ст. 11 УИК РФ не содержится прямого указания на обязанность осуждённого исправиться, он обязан соблюдать соответствующие нормативно-правовые акты и исполнять иные обязанности. Судом при наличии положительного характеризующего материала в основу постановления положены взыскания, имевшие место в 2018 году. Полагают, что постановление суда противоречит нормам уголовного закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, регламентирующим запрет на необоснованный отказ в удовлетворении заявляемых ходатайств. Считают доказанным факт исправления осуждённого ФИО1, им выполнены все условия, позволяющие заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просят постановление суда отменить и принять новое постановление об удовлетворении ходатайства в полном объёме. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Ефремова В.Н., Юнек А.В. в интересах осуждённого ФИО1 старший помощник прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит мотивы, по которым считает постановление суда законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив в апелляционном порядке представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. 

Как следует из судебного материала, представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ. 

Выводы суда о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении мотивированы, основаны на исследованных материалах и правильном применении закона. 

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осуждённого, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значения для разрешения представления и ходатайства, тщательно проверил все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристики, справку о поощрениях и отсутствии действующих взысканий, а также представленные материалы личного дела осуждённого.

С учётом совокупности всех установленных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов суд установил, что ФИО1 отбыл более ? части назначенного срока наказания, имеет 11 поощрений, с 13 ноября 2019 года находится на облегчённых условиях отбывания наказания, не трудоустроен, трудового стажа не имеет, выполняет разовые поручения, имеет иск, принимает меры к погашению исковых требований потерпевшего, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его данные, в частности, то обстоятельство, что по характеристикам от 4 декабря 2018 года, 13 ноября 2019 года, годовой характеристике за 2019 год осуждённый характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни, вину в совершённом преступлении признал. Согласно представленной в суд характеристике ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед всегда делает должные выводы, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает активное участие. Вместе с тем из характеристики за 2018 год ФИО1 характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, нуждающийся в полном отбытии назначенного судом наказания. За весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 2 нарушения режима содержания, за что ему объявлялись выговоры. 

Несмотря на то, что одно взыскание за нарушение режима содержания погашено, а второе снято с осуждённого в порядке поощрения 5 июля 2019 года, судом первой инстанции эти обстоятельства обоснованно приняты во внимание в качестве характеризующих личность осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о формировании у осуждённого стабильного правопослушного поведения. 

Исследованные судом материалы в их совокупности не позволили суду прийти к бесспорному выводу о том, что осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с требованиями закона судом приняты во внимание и оценены в совокупности со всеми данными о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, мнения сторон, участвующих в судебном заседании суда первой инстанции: как представителя администрации исправительного учреждения, адвоката в защиту интересов осуждённого, так и прокурора.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на решение суда, в полной мере учтены, в том числе, приведённые адвокатами в апелляционной жалобе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путём замены лишения свободы более мягким видом наказания. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, правомерны. Вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции, не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительного уклона со стороны суда при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания осуждённому ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ, из судебного материала, в том числе протокола судебного заседания, не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осуждённого и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвокатов Ефремова В.Н., Юнек А.В. в интересах осуждённого ФИО1 не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства осуждённого ФИО1 убедительны, соответствуют материалам дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 8 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Ефремова В.Н., Юнек А.В. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.А. Сидорук