Дело №2-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п.Кизнер Удмуртской Республики 20 февраля 2019 года 

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148164,76 руб., из них основной долг – 40827,43 руб., проценты – 78075,93 руб. и штрафные санкции – 29261,40 руб. Свои требования, мотивируя тем, что 14.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 69 000 рублей под 0,15 % за каждый день, на срок до 14.03.2016 года. Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в период с 26.02.2015г. по 13.08.2018г. размере 1288475,44 руб., из которой: 40827,43 руб. – сумма основного долга, 78075,93 руб. – задолженность по процентам и 1169572,08 руб. – неустойка. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 29261,40, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований банка, суду пояснила, что кредит она брала, просила применить срок исковой давности, так как банк обратился в суд только 17.08.2018 года, после истечения срока исковой давности. Считает, что задолженность за период с 23 января 2015 года по 17 августа 2018 года не может быть предметом рассмотрения. Кроме этого она не согласна с размером штрафных санкций, они слишком завышены, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

14 марта 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> 13ф, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 69000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользованием кредитом полежат уплате в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. 

В п. 3.1.1 договора установлено, что заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. 

По условиям договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется оплачивать пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2). 

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

14 марта 2013 года сумма кредита в размере 69000 рублей перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята им со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного ей кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж внесен 26.12.2014 года. Начиная с января 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщиков в банк не поступали.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агенство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев.

30 марта 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 направлено требование о погашении задолженности.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из норм п.п. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, истец и ответчик пришли к соглашению о размере предоставляемых ответчику денежных средств, порядку их возврата, процентной ставки и возникновению обязательств, вследствие уклонения либо иной просрочки со стороны заемщика денежных средств, по возврату предоставленной Банком суммы.

Договор считается заключенным, поскольку содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт получения ФИО1 кредитных денежных средств в сумме 69000 руб., не оспаривается ответчиком, подтвержден надлежащим образом заверенной копией кредитного договора 

<

***> 13ф от 14.03.2013 года, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, выпиской из лицевого счета ФИО1 №42301810900001235631 о зачислении 14.03.2013 года суммы в размере 69000 руб. на указанный счет ответчика.

Из расчета задолженности по договору и выписки по счету следует, что ФИО1 с 25.02.2015 года не исполняет обязательства по кредиту. 

График платежей между сторонами по кредитному договору был согласован и подписан, копия графика была вручена ФИО1 Графиком платежей было предусмотрено, какая денежная сумма, ежемесячно вносимая ФИО1 направляется на погашение процентов по договору и соответственно какая денежная сумма направляется на погашение основного долга. Таким образом, до сведения ФИО1 полностью доведена информация о порядке и сроках погашения кредита, размерах платежей. Возражений по графику ФИО1 не имела.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО1 добровольно подписала кредитный договор, получила кредит, и ей истцом были перечислены денежные средства по кредиту.

В судебном заседании ФИО1 просила применить срок исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком в полном объеме были оплачены очередные платежи за №№ 1 – 22 по графику. Последняя оплата поступила от ответчика 23.01.2015 года в размере 4000 руб. которая была направлена в счет погашения задолженности по очередному платежу за №22 (основной долг 1932,52 руб. и проценты 2052,48 руб.), а оставшаяся сумма в размере 31,34 руб. направлена в счет частичного погашения очередного платежа №23 со сроком уплаты не позднее 25.02.2015 года. Кроме этого 17.07.2015 года от ответчика поступила сумма в размере 1200 рублей, которая была отнесена в счет частичного погашения очередного платежа за №23.

Таким образом, просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа №23, то есть с 26.02.2015 года, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

Так исковое заявление АО АКБ «Пробизнесбанк» направлено было в Кизнерский районный суд УР, согласно, почтового штемпеля на конверте 16.11.2018 года. Следовательно, долг по кредитному договору может исчисляться не ранее чем с 16.11.2018 года. Однако, из материалов гражданского дела усматривается, что АО АКБ «Пробизнесбанк» 08.08.2018 года (согласно почтового штемпеля) направил в адрес мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР заявление о вынесении судебного приказа. 17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Кизнерского района УР был вынесен судебный приказ №2-1091/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> 13ф от 14.03.2013 года. Определением от 17.09.2018 года на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен. Определение об отмене судебного приказа вступило в законную силу 03.10.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 204 ГК РФ с момента обращения АО АКБ «Пробизнесбанк» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с 08 августа 2015 года и до подачи заимодавцем заявления о выдаче судебного приказа 08 августа 2018 года. 

Таким образом, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 08 августа 2015 года, то есть в отношении платежей за №№ 23-28, банком пропущен.

С учетом применения судом последствий пропуска срока обращения в суд (срока исковой давности), сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит – 26474,12 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 5662,50 руб., сумма процентов начисленных на просроченный основной долг - 39668,25 руб.

Дата платежа по графику 

Общая сумма платежа 

Основной долг 

Проценты за пользование кредитом 

25.08.2015 

3985 

2833,38 

1151,62 

25.09.2015 

3985 

2885,71 

1099,29 

26.10.2015 

3985 

3019,89 

965,11 

25.11.2015 

3985 

3186,92 

798,08 

25.12.2015 

3985 

3330,33 

654,67 

25.01.2016 

3985 

3463,37 

521,63 

25.02.2016 

3985 

3624,41 

360,59 

14.03.2016 

4241,62 

4130,11 

111,51 

26474,12 

5662,50 

Расчет задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг

Период 

Количество дней просрочки 

Основной долг 

ставка 

Размер процентов 

28.07.2015– 25.08.2015 

29 

2833,38 

0,15% 

123,25 

26.08.2015 –25.09.2015 

31 

5719,09 

0,15% 

265,94 

26.09.2015 –26.10.2015 

31 

8738,98 

0,15% 

406,36 

27.10.2015 –25.11.2015 

30 

11925,90 

0,15% 

536,66 

26.11.2015 –25.12.2015 

30 

15256,23 

0,15% 

686,53 

26.12.2015 –25.01.2016 

31 

18719,60 

0,15% 

870,46 

26.01.2016 –25.02.2016 

31 

22344,01 

0,15% 

1038,99 

26.02.2016 –13.08.2018 

900 

26474,12 

0,15% 

35740,06 

39668,25 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.08.2018 года, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности составит:

- основной долг - 26474,12 руб.

- проценты за пользование кредитом – 45330,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в период действия кредитного договора ответчиком несвоевременно вносились ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 4.2 кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13 августа 2018 года сумма неустойки за просрочку возврата основного долга составила 854507,74 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 315064,34 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 29261,40 руб., рассчитав ее исходя из величины двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В п.25 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, общий размер договорной неустойки по состоянию на 13 августа 2018 года составит 646762,05 руб., исходя из следующих расчетов:

расчет штрафных санкций начисленных на просроченный основной долг 

период 

Количество дней просрочки 

Основной долг 

ставка 

неустойка 

28.07.2015– 25.08.2015 

29 

2833,38 

2,00% 

1643,36 

26.08.2015 –25.09.2015 

31 

5719,09 

2,00% 

3545,83 

26.09.2015 –26.10.2015 

31 

8738,98 

2,00% 

5418,17 

27.10.2015 –25.11.2015 

30 

11925,90 

2,00% 

7155,54 

26.11.2015 –25.12.2015 

30 

15256,23 

2,00% 

9153,74 

26.12.2015 –25.01.2016 

31 

18719,60 

2,00% 

11606,15 

26.01.2016 –25.02.2016 

31 

22344,01 

2,00% 

13853,29 

26.02.2016 –13.08.2018 

900 

26474,12 

2,00% 

476534,16 

528910,24 

расчет штрафных санкций начисленных на срочные проценты 

период 

Количество дней просрочки 

Основной долг 

ставка 

неустойка 

28.07.2015– 25.08.2015 

29 

1151,62 

2,00% 

667,94 

26.08.2015 –25.09.2015 

31 

2250,91 

2,00% 

1395,56 

26.09.2015 –26.10.2015 

31 

3216,02 

2,00% 

1993,93 

27.10.2015 –25.11.2015 

30 

4014,10 

2,00% 

2408,46 

26.11.2015 –25.12.2015 

30 

4668,77 

2,00% 

2801,26 

26.12.2015 –25.01.2016 

31 

5190,40 

2,00% 

3218,05 

26.01.2016 –25.02.2016 

31 

5550,99 

2,00% 

3441,61 

26.02.2016 –13.08.2018 

900 

5662,50 

2,00% 

101925 

117851,81 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы неустойки (646762,04 руб.) и основного долга (26474,12 руб.), размер процентов (0,15 % в день или 54,75 % годовых), установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, высокую ставку неустойки - 2 % в день (730 % годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, и считает возможным взыскать ее из расчета 15,5 % годовых, что соответствует величине двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на дату вынесения настоящего решения, то есть 15,50 % годовых.

Расчет штрафных санкций начисленных на просроченный основной долг 

период 

Количество дней просрочки 

Основной долг 

ставка 

неустойка 

28.07.2015– 25.08.2015 

29 

2833,38 

15,50% годовых 

34,89 

26.08.2015 –25.09.2015 

31 

5719,09 

15,50% годовых 

75,29 

26.09.2015 –26.10.2015 

31 

8738,98 

15,50% годовых 

115,04 

27.10.2015 –25.11.2015 

30 

11925,90 

15,50% годовых 

151,93 

26.11.2015 –25.12.2015 

30 

15256,23 

15,50% годовых 

194,36 

26.12.2015 –25.01.2016 

31 

18719,60 

15,50% годовых 

246,43 

26.01.2016 –25.02.2016 

31 

22344,01 

15,50% годовых 

294,15 

26.02.2016 –13.08.2018 

900 

26474,12 

15,50% годовых 

10118,19 

11230,28 

Расчет штрафных санкций начисленных на срочные проценты 

период 

Количество дней просрочки 

Основной долг 

ставка 

неустойка 

28.07.2015– 25.08.2015 

29 

1151,62 

15,50% годовых 

14,18 

26.08.2015 –25.09.2015 

31 

2250,91 

15,50% годовых 

29,63 

26.09.2015 –26.10.2015 

31 

3216,02 

15,50% годовых 

42,34 

27.10.2015 –25.11.2015 

30 

4014,10 

15,50% годовых 

51,14 

26.11.2015 –25.12.2015 

30 

4668,77 

15,50% годовых 

59,48 

26.12.2015 –25.01.2016 

31 

5190,40 

15,50% годовых 

68,33 

26.01.2016 –25.02.2016 

31 

5550,99 

15,50% годовых 

73,07 

26.02.2016 –13.08.2018 

900 

5662,50 

15,50% годовых 

2164,16 

2502,33 

Оснований для взыскания в ином размере суд не находит.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, составит 85537,48 руб., в том числе: 

- основной долг - 26474,12 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 45330,75 руб.,

- штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 11230,28 руб.,

- штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 2502,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

АО АКБ «Пробизнесбанк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4163 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями №86720 от 13.11.2018 года и №30720 от 03.08.2018 года. Так как исковые требования удовлетворены в размере 57,73% от заявленных, поэтому и расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу в размере 57,73% от уплаченной суммы, что составит 2403 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> 13ф от 14.03.2013 года по состоянию на 13 августа 2018 года в размере 85537 рублей 48 копеек, в том числе: 

- задолженность по основному долгу – 26474,12 руб.,

- задолженность по уплате проценты за пользование кредитом – 45330,75 руб., - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 11230,28 руб.,

- штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 2502,33 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение от 25.02.2019 года

Председательствующий судья Э.А. Городилова