Г.Тюмень ДЕЛО № 2-4950/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Макушевой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) о признании решения не законным, об обязании включить в общий трудовой стаж период работы, обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать не законным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа во включении в общий трудовой стаж периодов работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>

Истец просит обязать ответчика включить спорные периоды в общий трудовой стаж и назначить истице трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей. По оформлению нотариальной доверенности представителю 2200 рублей. По оплате услуг представителя 45000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истица ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой для назначения пенсии величины индивидуального пенсионного коэффициента-11,4.

Отказывая в назначении пенсии, ответчик не включил истице в страховой стаж периоды ее работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, - поскольку наименование организации в записи о приеме не соответствует наименованию организации в оттиске печати на увольнение;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>»- оттиск печати организации в записи об увольнении не читается;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, так как справки от компетентных органов республики 

<

данные изъяты> не поступили.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным доказательством подтверждающим трудовую деятельность работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела предоставлен Акт экспертного исследования, проведенного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 19 апреля 2018 года. Согласно акта исследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати содержит текст: «

<

данные изъяты>».. Остальные тексты не выявлены в виду практически полного обесцвечивания вещества штрихов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине 

<

данные изъяты> 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания согласуются с записями в их трудовых книжках и которые перед дачей показаний в суде были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

С учетом части 2 ст. 6 Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным включить в страховой стаж истицы период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При включении указанного периода ИПК истицы будет выше требуемого 11,4. Страховая пенсия истицы должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Для включения других, заявленных истицей периодов в общий страховой ста истицы, у суда законных оснований не имеется: оттиски печатей, которыми заверены записи в трудовой книжке истицы по таким периодам не читаемы. 

Поскольку решение принято в пользу истицы, с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы понесенные истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей. По оплате услуг представителя 10000 рублей, а так же по оплате за оформление нотариальной доверенности 2200 рублей( ст.ст. 100, 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать не законным решение УПФР в Тюменском районе Тюменской области (Межрайонное) об отказе ФИО1 в назначение пенсии.

Обязать УПФР в Тюменском районе Тюменской области (Межрайонное) включить ФИО1 в общий трудовой стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>

Обязать УПФР в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) назначить ФИО1 пенсию по общим основаниям. с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с УПФР в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расход в сумме 13100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 года на компьютере в совещательной комнате. 

судья А.В.Серебрякова