Дело № 2-2368/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Выскубова И.А.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилищная инициатива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

В соответствии с п.1.4, 1.6, 2.3 Договора Застройщик обязался построить многоквартирный 5-этажный 176-квартирный дом № (по генплану), расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и передать Участнику долевого строительства квартиру № строительный, состоящую из № комнаты, расположенную в многоквартирном доме, в № подъезде на № этаже не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, в нарушение условий Договора, Ответчиком не исполнены обязательства по передаче Истцу Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, однако Ответчик оставил требование истца без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв, относительно заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, также считала, что юридические услуги необоснованно завышены и просила об их уменьшении, возражала против удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения, поскольку истец не представил доказательств обоснованности и необходимости произведенных им затрат, что является юридически значимым обстоятельством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Квартиру № строительный, состоящую из № комнаты, расположенной в Многоквартирном доме 

<

адрес>, а также общее имущество в Многоквартирном доме при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (л.д.6-15).

В соответствии с п. 2.3 Договора, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора составляет 

<

данные изъяты> рублей и определяется исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 

<

данные изъяты> рублей и расчетной площади квартиры, указанной в п. 1.8 и Приложении № к Договору (п. 3.1 Договора).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают исполнение ФИО2 обязательств в части оплаты цены договора (л.д. 16). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена обязанность по передаче квартиры – объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Жилищная инициатива» с письменной претензией, в которой предложил ответчику в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве (л.д.17-19).

Из ответа ООО «Жилищная инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они готовы произвести выплату неустойки в случае заключения дополнительного соглашения, в соответствии с которым будут продлены сроки передачи квартиры по Договору до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 названного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его правильным (

<

данные изъяты>) и определяет ее размер 

<

данные изъяты>. 

Требованиями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком ФИО2 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, несоразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 с суммы 

<

данные изъяты> рублей до суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд снижает так же сумму штрафа подлежащего взысканию - в пользу ФИО2 с суммы 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) до суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков связанных с арендой жилого помещения и приходя к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истец ФИО2 предоставил договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фио1 предоставила ФИО2 во временное возмездное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также расписки по получению платежей.

По смыслу положений ст. 15, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи между понесенными расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку ФИО2 обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, наем жилого помещения является следствием принятого им решения о смене места жительства и не связаны с фактом заключения договора.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, суд определяет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи изложенным, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно, судом удовлетворено 2 требования из 3, что соответствует 66,66% от 100% заявленных требований, следовательно, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом издержки, связанные с рассмотрением данного дела, к которым, в том числе, могут относиться и расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности, суд приходит к выводу, что представленная доверенность не содержит указания на предоставление представителем полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на длительный срок - 3 года, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судах, органах и организациях, в т.ч. по административным делам, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. 

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учетом требований нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2368/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 15.09.2017 решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Выскубова