Дело № 2- 166 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года. г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С., 

с участием прокурора Ермаковой М.С., 

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, расходов по иску;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе дома № на 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений ФИО2 умышленно нанес ФИО1 один удар рукой в область нижней челюсти, причинив последнему, согласно заключения эксперта, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средней тяжести. 

По данному факту было возбуждено уголовное дело, к мировому судье дело поступило только в декабре 2018 года, в связи с чем дело в отношении ФИО2 было прекращено по истечению давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате действий ответчика Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. ФИО1 испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания выражены в том, что Истец был унижен, как человек, ему было стыдно перед друзьями и знакомыми, что доставило ФИО1 душевную боль.

В настоящее время истца постоянно мучают головные боли, кружится голова, очень трудно стало воспринимать информацию, а для учебы истцу нужны ясность и хорошая реакция. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с М-вых моральный вред 100000 рублей, материальный ущерб на приобретение лекарственных препаратов и питание 12536,12 рублей, затраты на проезд из г.п.п. Чистые Боры до г. Буй – 2092 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соистца, МО МВД России «Буйский» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела по существу Истица ФИО4 увеличила размер исковых требований, просит взыскать с М-вых расходы на проезд по маршруту Чистые Боры – Буй, Буй – Чистые Боры на судебные заседания 11.02.2019, 04.04.2019, 10.04.2019, 18.10.2019, 06.11.2019, в сумме 900,00 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал. По событиям пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 нанес ему, ФИО1, удар кулаком в нижнюю часть лица по челюсти, у ФИО1 потекла кровь, он почувствовал резкую боль. ФИО1 пошел в поликлинику, где ему сделали обезболивающий укол, после чего поехал в Буйскую ЦРБ. ФИО1 испытывал унижение, стыд перед друзьями, что не смог дать отпор ФИО5. ФИО1 пришлось пропустить месяц учебы в 

<

данные изъяты> классе, в связи с чем он отстал от школьной программы. Просил учесть, что денежные средства потраченные на питание и лекарства, а также на проезд в поликлинику, к следователю и на судебные заседание являются денежными средствами его матери ФИО4, поскольку он, ФИО1, обучается очно, своих собственных денежных средств не имеет.

Истица ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила классный руководитель сына и сообщила о случившемся. ФИО4 приехала в поликлинику, где находился ее сын Андрей. Сын находился в стрессовом состоянии, внешне было видно, что челюсть была в сторону, губы распухли, он не мог разговаривать. Поехали в Буйскую ЦРБ, обратились в приемный покой, но так как хирург был на операции, им посоветовали обратиться к детскому хирургу. В этот день его прием уже был закончен, поэтому пришлось обратиться только утром на следующий день 21 сентября. Хирург С. поставил диагноз 

<

данные изъяты>. На следующий день 22 сентября обратились к стоматологу, Андрею сделали шинирование, это очень болезненная процедура, между зубами было только небольшое отверстие, чтобы принимать жидкую пищу. После этого он почти сутки ничего не ел, закрылся у себя в комнате и ни с кем не разговаривал. ФИО4 готовила сыну жидкую пищу, и он принимал ее через трубочку, сильно похудел. Ходили делать уколы в поликлинику, которая по воскресеньям не работала, в выходной укол делали дома. Андрей очень много пропустил по учебе, он учился в 11 классе, ему надо было готовиться к поступлению по профильной математике, пришлось нанимать репетитора, но в итоге Андрей не поступил туда, куда хотел, не смог сдать профильную математику. Приходилось неоднократно ездить в г. Буй из пос. Чистые Боры в полицию для проведения следственных действий и в стоматологию, на судебные заседания, за что просит взыскать 92 рубля за каждую поездку на автобусе и 2000 рублей за израсходованный бензин на поездки на автомобиле. В сумму материального ущерба 12536,40 рублей, входит, в том числе расходы по приобретению питания и лекарственных препаратов, а также расходы за проезд 2092 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

ФИО2 и ФИО3 по поручению Буйского районного суда Костромской области были опрошены Целинским районным судом Ростовской области.

Ответчик ФИО3 пояснил, что моральный вред чрезмерно завышен, согласен на 5 000 руб., материальный ущерб в размере 12536,40 руб. – признает в той сумме, которая будет подтверждена необходимостью в этом питании документально в суде, если суд решит, что необходимо было приобретать такую продукцию. ФИО3 по транспортным расходам согласен с суммой проезда на автобусе. С оплатой расходов на бензин, ФИО5 не согласен, считает, что не было необходимости ездить на машине, автобусы ходят каждый час. По возмещению услуг адвоката в размере 1 500 руб., ответчик не возражает, если это подтверждено документально. Участвовать в рассмотрении дела в Буйском районном суде ФИО5 не желает.

Ответчик ФИО2 поддержал позицию ФИО3 в полном объеме, дополнительных пояснений не дал.

Представитель МО МВД России «Буйский» не явился, извещены.

Суд, выслушав мнения Истцов, с учетом мнения ответчиков, заслушав заключение помощника Буйского межрайонного прокурора, исследовав материалы уголовного дела № 1-96/2018 и представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Установлено, что несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с несовершеннолетним ФИО1, возникшим на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар рукой в область нижней челюсти, причинив последнему, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили вред здоровью ФИО1 средней степени тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня (л.д. 199, 28-30 уг. дело №).

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 21 декабря 2018 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям (л.д. 10).

Судом установлено, что после полученной травмы ФИО1 нуждался в лечении у врача стоматолога. Истцу в процессе лечения назначались лекарства, рекомендовалось питание, гигиена полости рта.

Из товарных и кассовых чеков (л.д. 12-21), предоставленных истицами следует, что для лечения ФИО1 были приобретены лекарственные препараты, а также продукты питания всего на сумму 10444,6 рублей (л.д. 4 – 8).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста опрошен врач – стоматолог И. , которая пояснила, что имеет высшее медицинское образование по специальности, стаж работы более 5 лет. Действительно ФИО1 обратился в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области челюсти, было проведено рентгенологическое исследование, поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. ФИО1 была назначена противовоспалительная терапия, прописан «кеторол», рекомендован «кальций Д3 Никомед», жидкий стол, и назначено шинирование на 22 сентября. В связи с тем, что накладывается шина на верхнюю и нижнюю челюсть, между собой они скрепляются резиновой тягой, в данном случае полноценно больной питаться не может, он может получать только жидкую пищу через трубочку, то есть жевательной функции нет вообще. После проведения шинирования, согласно записям в медицинской карте 23 сентября был осмотр, 28 сентября осмотр, затем 6 октября и 16 октября сделали контрольный снимок, после которого сняли шину. После 16 октября ФИО1 было рекомендована плотная протертая пища, но не грубая, а в виде пюре, фарша. Рекомендаций по конкретным продуктам, врач не может дать. Может рекомендовать только форму продуктов, то есть в виде мягкой пищи - супы через блендер, 5%-ные каши, детское питание. ФИО1 были назначены уколы «Линкомицин 30%-ый» по 1 кубику 2 раза в день, «Диазолин» и «Кеторол». Процедурный кабинет необходимо посещать в течение 5-7 дней. «Кальций Д3 Никомед», обязательно назначается, и ополаскиватели для полости рта, поскольку чистка зубов невозможна, а гигиена должна обязательно соблюдаться. 

В рамках настоящего дела судом была назначена комплексная судебно – медицинская экспертиза (л.д. 135-144), по заключению которой следует следующее.

У ФИО1 имелась травма 

<

данные изъяты>. Данная травма образовалась от действия тупого твердого предмета в подбородочную область слева или область близкую к ней, каким мог быть удар кулаком в данную область. Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что установленные повреждения в виде 

<

данные изъяты> у гр. ФИО1 состоят в прямой причинно – следственной связи с указанным в иске событием, а именно нанесением удара рукой в нижнюю челюсть. Применение препаратов таких как «афобазол» и «супрадин» для лечения травмы в виде двойного перелома нижней челюсти не показано и не регламентировано нормативными документами. Заявленное количество продуктов, указанных на листах дела 4 – 8 (чеки в наличии) соразмерно необходимому объему для приготовления жидкого питания (при двойном переломе челюсти с последующим наложением шин на срок 24 дня и дальнейшим периодом реабилитации) для несовершеннолетнего 17-ти лет с учетом обеспечения полноценной жизнедеятельности его организма. Врач челюстно – лицевой хирург пришел к выводу о том, что имелась возможность использования продуктов (указанных истцом) при выполнении рекомендаций лечащего врача (л.д. 83) по жидкому столу, исходя из рецепта приготовления с использованием измельчающих механизмов.

На основании разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" N 1 от 26.01.2010 года, о том, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2).

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ указывает на то, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085). 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая вопрос обоснованности предъявленных истцами требований о взыскании с ответчика расходов на лечение суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в процессе лечения после полученных травм ФИО1 нуждался в лечении уколами «Линкомицин 30%-ый» по 1 кубику 2 раза в день, в приёме лекарств «Диазолин» и «Кеторол», «Кальций Д3 Никомед» и в применении ополаскивателей полости рта. Данные обстоятельства подтверждены врачом-специалистом И. В тоже время проведенной экспертизой не подтверждена необходимость приема лекарств «афобазол» и «супрадин».

Судом изучены представленные чеки на л.д. 4-8, 12-22. Заявленное количество продуктов, как указал эксперт, соразмерно необходимому объему для приготовления жидкого питания (при двойном переломе челюсти с последующим наложением шин на срок 24 дня и дальнейшим периодом реабилитации) для несовершеннолетнего 17-ти лет с учетом обеспечения полноценной жизнедеятельности его организма. Врач челюстно – лицевой хирург пришел к выводу о том, что имелась возможность использования продуктов (указанных истцом) при выполнении рекомендаций лечащего врача (л.д. 83) по жидкому столу, исходя из рецепта приготовления с использованием измельчающих механизмов.

Из представленного списка приобретенного следует исключить стоимость бахил, поскольку они предоставляются бесплатно ( л.д. 165), стоимость подушки, так как не была рекомендована лечащим врачом, жидкое мыло ( на исключение согласен истец), пресс для измельчения чеснока, всего в стоимости на 667,4 рублей. При этом следует отметить, что влажные салфетки при длительном пребывании в полиции и контейнер для специально приготовленной пищи были необходимы в их целевом использовании ФИО1, также как и трубочки, учитывая затруднения в приеме пищи с переломом челюсти. Необходимо учесть и стоимость приобретенного шприца, поскольку назначенные уколы следовало делать и в выходной день, когда поликлиника пос. Чистые Боры не работала ( л. д. 165).

Таким образом, всего было указано в иске по питанию и лекарствам расходов на сумму 10444,6 рублей, учитывая указанное выше исключение к взысканию подлежит сумма в размере 6405,2 рублей ( л.д. 4-7) и 1754 рубля ( л.д.8). 

Заявлены требования о возмещении расходов по проезду в поликлинику, в полицию и на судебные заседания от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно.

Исходя из данных уголовного дела №1-96 ФИО1 и законный представитель ФИО4 находились в полиции в связи со следственными действиями 21.09.2017, 02.06.2018, 02.07.2018, 03.09.2018, 11.11.2018 ( л. 

<

...>, 76, 92, 176 уг.д.), и в судебном заседании у мирового судьи 21.12.2018 ( л.д. 197 уг.д.) находилась ФИО4 без ФИО1

Исходя из данных медицинской карты ФИО1 находился в Буйской поликлинике 20.09.2017, 21.09.2017, 22.09.2017, 28.09.2017, 06.10.2018, 16.10.2018.

По настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях от 11.02.2019, 04.04.2019, 06.11.2019 находились ФИО1 и ФИО4, в судебных заседаниях от 10.04.2019 и 18.10.2019 находилась ФИО4 ( л.д. 36, 83, 94, 152). 

Таким образом, исходя из стоимости проезда по автобусному маршруту пос. Чистые Боры – Буй и обратно в период с сентября 2017 года по стоимости билета 49,5 руб. и с февраля 2019 года по стоимости билета 52,5 руб., расходы по проезду составят 2424 рублей ( 49,5х2х10+99=1089+49,5х2х5+52,5х2х8).

Материальный ущерб в связи с указанными выше расходами следует взыскать в пользу истца ФИО4, поскольку именно на её иждивении находится сын ФИО1, данный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Расходы по проезду по стоимости бензина не подтверждены надлежаще, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть травмы, полученной истцом ФИО1 в результате виновных действий ФИО2 и физическая боль, вызванная полученными травмами - не вызывает у суда сомнений, также как и то, что истец действительно испытывал нравственные страдания, которые продолжались на протяжении более месяца. Истцом представлены достоверные доказательства в подтверждение нарушения ответчиком такого принадлежащего ему нематериального блага – как здоровье. В результате действий ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1 Истец, обучаясь в выпускном классе, не имел возможности посещать занятия в школе, не мог вести активный образ жизни, испытывал неудобства в приеме пищи. С учетом приведенных обстоятельств, исходя из соразмерности и разумности, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального в размере 100000 рублей.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является причинитель вреда ФИО2, достигший совершеннолетия, в связи с чем из числа ответчиков следует исключить ФИО3 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Оплата оказанных юридических услуг отнесена на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расхода состоят из издержек и государственной пошлины. 

Юридические расходы истца составляют 1500 рублей (л.д. 9). 

Исходя из принципа разумности и соразмерности, статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости юридических расходов в размере 1 500 руб. в пользу истца ФИО4.

Стоимость проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы составляет 14373,00 руб. (л.д. 145), стоимость экспертизы не оплачена. Основываясь на ст. 98 ГПК РФ стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2, в доход бюджета муниципального округа город Буй Костромской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 783,33 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда компенсацию в размере 100000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере всего 12083 рубля 20 копеек, отказав в остальной части. В исковых требованиях ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198, 98 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, расходов по иску – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда компенсацию в размере 100000 рублей ( сто тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере всего 12083 ( двенадцать тысяч восемьдесят три) рубля 20 копеек, в том числе за проезд в сумме 2424 рублей, юридические расходы в сумме 1500 рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОГБУЗ «Костромской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 14373 ( четырнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ФИО2 в сумме 783,33 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения. 

Федеральный судья Ю.С. Прыгунова