Дело № 2-687/25

76RS0014-01-2024-004790-93

Изготовлено 29.08.2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 

21 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при ведении протокола помощником судьи Лукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 552360,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку, судебные расходы и штраф.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м Фиат Дукато гос.рег.знак № 15.02.2024 года произошло ДТП с участием а/м Фиат Дукато гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и а/м Мерседес-Бенц гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель Мерседес-Бенц гос.рег.знак №– ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, согласно заключению ИП 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато гос.рег.знак № по Единой Методике составляет с учетом износа 158 400 рублей, без учета износа – 207 400 рублей. 

12.03.2024 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 158 400 рублей. 

С данным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП 1 №024/03/2024 от 02.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато гос.рег.знак № без учета износа по Единой Методике составила 329 500 рублей, с учетом износа – 241 800 рублей, в соответствии со среднерыночными ценами стоимость восстановительного ремонта составляет712 200 рублей, утилизационная стоимость 1439,79 рублей. 

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать доплату страхового возмещения и убытков в размере 451 000 рублей, неустойку за период с 19.03.2024 г. по дату вынесения решения суда от суммы страхового возмещения (41 900 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Энергогарант» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата в полном размере, оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеется, ссылался на чрезмерный размер судебных расходов, просил уменьшить размер штрафа, уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также указал, что принадлежащий истцу является грузовым фургоном, положения пункта 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не подлежат применению, требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м Фиат Дукато гос.рег.знак №. 15.02.2024 года произошло ДТП с участием а/м Фиат Дукато гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и а/м Мерседес-Бенц гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель Мерседес-Бенц гос.рег.знак №– ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. 

В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП 2 №73/02/24 от 28.02.2024 г., выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта а/м Фиат Дукато гос.рег.знак № по Единой Методике без учета износа составил 207 400 рублей, с учетом износа - 158 400 рублей. 

12.03.2024 истцу произведена страховая выплата в размере 158 400 рублей. 

С данным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП 1 № 024/03/2024 г. от 02.05.2024 г.., стоимость восстановительного ремонта а/м Фиат Дукато гос.рег.знак № без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами составляет 712 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей –1439,79 рублей. 

Письменная претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2024 г. рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к ПАО «САК «Энергогарант» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, транспортное средство является грузовым фургоном, используется в предпринимательских целях, заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средстве потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с счетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49).

Таким образом, размер страхового возмещения как в натуральной, так и денежной форме при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно является грузовым, определяется по Единой методике N 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, приведенным в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец, являясь владельцем грузового транспортного средства, в силу требований пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет право выбора формы выплаты страхового возмещения (натуральная либо денежная). В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

Однако страховщик вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в размере 158 400 рублей, рассчитанную по Единой Методике с учетом износа

Надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «САК «Энергогарант», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения. 

Определением суда от 04.02.2025 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭПК «Паллада»

Согласно заключению ЭПК «Паллада» от 10.07.2025 г. №02/07/2025, стоимость восстановительного ремонта а/м Фиат Дукато гос.рег.знак № в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021г. без учета износа составляет 291 600 рублей, с учетом износа – 200 300 рублей. Стоимость расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа – 609 900 рублей, утилизационная стоимость 500 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.

В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения ЭПК «Паллада» 

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 41 900 руб. (200300 руб. – 158 400 руб.)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» 26.06.2024 Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 18.03.2024 г. Однако страховое возмещение в полном размере до настоящего времени не выплачено. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 19.03.2024 г. по 21.08.2025 г., начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41900 руб., составляет 218 299 (41900 руб. Х 1 % Х 521 дней)

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения (41900 руб.), учитывая, оценивая последствия нарушения обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 75 000 рублей. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в связи с чем имеются основания для возложения на страховую компании обязанности по выплате истцу убытков.

Вместе с тем, оставшаяся часть стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа в размере 91 300 руб. подлежала доплате потерпевшим, в силу приведённых выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая была бы доплачена потерпевшим.

Поэтому размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться как разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа и утилизационной стоимостью деталей и составит 317 800 (609 900 руб. – 291600 руб. – 500 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просил взыскать убытки в размере 451 000 рублей, суд удовлетворил иск в размере 259 700 руб., то есть на 79,75 %

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 23925 рублей, почтовые расходы в размере 1722 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6380 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 20 копеек, расходы на копирование документов 1 722 рублей 60 копеек.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 950 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 367,50 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение 41 900 рублей, убытки 317 800 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 22.08.2025 года исходя из 1% от суммы страхового возмещения (41900 рублей) за каждый день просрочки до фактического погашения обязательств, но не более 330 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 23925 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 950 рублей, почтовые расходы в размере 1722 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6380 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 20 копеек, расходы на копирование документов 1 722 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 13 367 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова