Дело № 12-229/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 29 октября 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, имеющего инвалидность второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. 

Из данного постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут у дома 

<

адрес> выявлено, что ФИО1, имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области от 26.08.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, самовольно установил (разместил) транспортное средство марки Н., г.н. №, на территории, в пределах которой произрастают зеленые насаждения, у дома по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 9.3 вышеуказанных Правил и п. 4 ч. 3 ст. 12 указанного Закона Нижегородской области, ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований ссылается на то, что он является инвалидом второй группы, автомобиль около дома ставить негде, поскольку везде якобы озелененная территория. Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года был составлен с нарушениями, а именно спустя четыре дня после составления акта. С материалами дела ФИО1 никто не ознакомил, только на комиссии дали прочесть. Бордюры, которые установлены год назад, невозможно переехать легковым автомобильным транспортным средством. На месте, где была произведена съемка, ничего не растет и зеленой зоны нет. Съемки на мобильный телефон его транспортного средства являются незаконными. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил суду, что действительно установил на указанной территории свой автомобиль. Однако на данной территории ничего не растет, это не газон. Заезд он осуществлял не через бордюр, а через пожарный проезд, около дома. Не оспаривает, что указанное место не является специально отведенным по парковку. 

В судебное заседание представитель административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие суду не представил, с учетом изложенного суд признает явку данного лица не обязательной, и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Заслушав доводы ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13.2 КоАП НО, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Пунктом 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, в том числе, предусмотрено, что запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств. 

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 26.08.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

В силу п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 г. N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области», озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. инспектором отдела мониторинга МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода» по Приокскому району ФИО2 в присутствии инспектора отдела мониторинга МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода» по Приокскому району ФИО3 в ходе проводимого мониторинга было выявлено, что у дома 

<

адрес> на территории, в пределах которой произрастают зеленые насаждения (озелененной территории) размещено автотранспортное средство марки Н., г.н. №.

Вышеуказанный факт отражен в фотоматериале от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом на фото № 1 изображено размещение автотранспортного средства Н., г.н. №, на озелененной территории, покрытой травянистой растительностью естественного происхождения.

По результатам проверки в отношении ФИО1 был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; 

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, со схемой расположения объекта; 

- фототаблицей к акту № ДД.ММ.ГГГГ; 

- карточкой учета транспортного средства марки Н., г.н. №,

и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном документе отражены правильно.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1 разместил свой автомобиль марки Н., г.н. №, на озелененной территории у дома 5 пер. Корейский г. Н. Новгорода. 

С учетом изложенного, административная комиссия Приокского района города Нижнего Новгорода в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлекла ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода определены правильно.

Собранные по данному делу доказательства были предметом обсуждения в ходе рассмотрения административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода протокола об административном правонарушении, оценены членами коллегиального органа в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода в отношении ФИО1, поскольку доводы жалобы о том, что место установки автомобиля не является озелененной территорией или газоном, эта прилегающая территория используется для установки автомобилей, объективными данными не подтвержден. Доказательства, свидетельствующие о том, что данная территория на момент фиксации правонарушения являлась парковочным местом, в материалах дела отсутствуют. Представленные фотоматериалы подтверждают, что автомобиль был расположен на территории, предназначенной для озеленения, указанная территория отвечает признакам озелененной территории, указанным в Законе Нижегородской области от 07.09.2007 г. N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области».

Ссылка автора жалобы о недопустимости использования фотографии в качестве доказательства его виновности отклоняется, поскольку из указанного снимка следует, что фотосъемка произведена непосредственно инспектором Приокского отдела МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода». Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. В связи с вышеизложенным, данное доказательство обоснованно признано административным органом в качестве допустимого, так как соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 обстоятельства, зафиксированные на указанном фотоснимке, не оспаривает. Также не отрицает факт размещения им своего транспортного средства на указанном месте. 

Доводы заявителя о том, что его никто не знакомил с материалами дела, судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривает, что ФИО1 в письменном виде было заявлено соответствующее ходатайство. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, в виде минимально возможного размера штрафа, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного административного штрафа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ и КоАП НО, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева 

Копия верна:

Судья И.Л. Мякишева