Дело № 2-788/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд города Сыктывкара РК

в составе судьи Петровой М.В. 

при секретаре Тхоревской К.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору от **.**.** в размере 165569,43 руб.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ...; идентификационный №...; год выпуска - ...; цвет - ..., переданный ФИО1 в качестве обеспечения по кредитному договору от **.**.**, заключенному с АО «ЮниКредит Банк», без определения начальной продажной стоимости; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10511,40 руб. в обоснование иска указывается на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует, её представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования признал частично, просил о снижении штрафных санкций в связи с трудным материальным положением, поскольку ....

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица нынешний собственник спорной автомашины ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при покупке автомашины о залоге не знал.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что **.**.** Коваль (...) О.Л. на основании заявления на получение потребительского кредита на приобретение автомобиля и АО «ЮниКредит Банк» заключили кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику на приобретение автомобиля ... руб. под ... % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог приобретенного транспортного средства. 

Сумма кредита перечислена заемщику, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору.

Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности на **.**.** составляет 165569,43 руб., в том числе: 131639,24 – просроченная задолженность по основному долгу; 1757,53 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 5668,07 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 26504,60 руб. – штрафные проценты.

В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч.1ст.819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 131639,24 руб., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 1757,53 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 5668,07 руб.

При разрешении требований о взыскании суммы неустойки (штрафных процентов) в размере 26504,60 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеназванных правовых норм суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, не работающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 руб.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При обращении с иском в суд истцом произведена уплата госпошлины в размере 10511,40 руб. Несение данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поэтому в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 13 ч. 1 ст. 333.20, ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 10511,40 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от **.**.** в размере 141064,84 руб., из которых: 131639,24 – просроченная задолженность по основному долгу; 1757,53 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 5668,07 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 2000руб. – штрафные проценты (неустойка); а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10511,40 руб., всего 151576,24 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ...; идентификационный №...; год выпуска - ...; цвет – ..., без определения начальной продажной стоимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья М.В. Петрова