№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевченко Т.В. на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением ООО «Сократ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, так как ответственно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, при следующих обстоятельствах.

В 15:24 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в н.

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Вольво ХС 60, г.р.н. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной в 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Сократ». Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

Не согласившись с постановлением, защитник Шевченко Т.В. обратилась в суд с жалобой, где указала, что автомобиль Вольво, г.р.н. № ООО «Сократ» не принадлежит. Он передан ещё ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта страхование», по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности. Передача подтверждена актом приёма-передачи. Но ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сократ» возбуждено исполнительное производство. Собственником автомобиля является ФИО4, что подтверждено копией договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи годных остатков, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате по договору и копией заявления ФИО4, который пользуется автомобилем на законных основаниях. Он приобрёл автомобиль в собственность, что подтверждено документами и не отрицается им в ходатайстве об освобождении автомобиля от ареста. ООО «Сократ» не может снять автомобиль с учёта, а ФИО4 не удаётся его зарегистрировать на своё имя, так как на момент ареста он числился за ООО «Сократ». При этом автомобиль был в собственности ООО «

<

данные изъяты>». Зная это, ФИО4 регулярно нарушает правила дорожного движения, за что виновным признают ООО «Сократ». Производство по делу просила прекратить.

Законный представитель ООО «Сократ» ФИО5 и защитник Шевченко Т.В. в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что она должна быть удовлетворена, а обжалованное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Собственник транспортного средства может быть освобождён от административной ответственности, если при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В обоснование изложенных в жалобе доводов защитник Шевченко Т.В. представила в суд копии следующих документов. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности, по которому ООО «Зета страхование» по причине наступления страхового случая и в связи с выплатой страхового возмещения приобрело право собственности на повреждённый автомобиль Вольво ХС60, г.р.н. №. Акта от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи – приложения к данному соглашению, свидетельствующего, что автомобиль фактически передан ООО «Зета страхование». Договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи годных остатков автотранспортного средства, по которому ООО «

<

данные изъяты>» за 1034000 рублей продало автомобиль ФИО4 Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО4 заплатил в кассу ООО «

<

данные изъяты>» за автомобиль 1034000 рублей. И адресованного в Коминтерновский районный суд 

<

адрес> ходатайства ФИО4 об освобождении автомобиля Вольво от ареста, где он утверждал, что автомобиль на законных основаниях принадлежит ему.

Таким образом, защитник собственника транспортного средства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении убедительно доказал, что в момент фиксации камерой правонарушения транспортное средство Вольво находилось во владении пользовании иного лица – ФИО4 Значит, ООО «Сократ» подлежит освобождению от административной ответственности за данное правонарушение.

Учитывая изложенное, обжалованное постановление подлежит отмене. Так как на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ истёк, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению. По этим же причинам оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу защитника Шевченко Т.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Сократ» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров