Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.03.2025.

УИД 66RS0002-02-2024-004741-04

Дело № 2-512/2025

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Аламо Коллект» обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 17.05.2013 в размере процентов за пользование кредитов в период с 15.07.2016 по 21.11.2023 в сумме 72199,30 руб., неустойки в сумме 9148 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., в обоснование исковых требований указал, что ранее решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2016 в пользу ООО «Сетелем Банк» с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору на 15.07.2016 в сумме 303948,89 руб., из них: 211903,32 руб. - основной долг, 12183,66 руб. - проценты за пользование кредитом, 79861,91 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Фактически решение исполнено 21.11.2023, таким образом, в период с 15.07.2016 по 21.11.2023 продолжал действие указанные кредитный договор, в виду чего образовалась задолженность в виде процентов за пользование кредитом в сумме 72199,30 руб., неустойки в сумме 9148 руб. 21.09.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ООО «Аламо Коллект» (в настоящее время ООО ПКО «Аламо Коллект») заключен договор уступки права требования (цессии) № 98, в соответствии с которым истцу перешло право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 50341,02 руб., процентов в сумме 264639,66 руб., неустойки в сумме 9148 руб. Поскольку погашение задолженности по решению суда исполнено ответчиком только 21.11.2023, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, по заявлению ответчика приказ отменен. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, представил письменные возражения, в которых указал на пропуск срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем по делу не оспаривалось, что 17.05.2013 между ООО КБ «БНП Париба Восток» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ***. Из условий договора следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 580 002,34 руб. (с учетом кредита на оплату страховой премии по КАСКО и кредита на оплату платы за подключение к Программе страхования) на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Денежные средства предоставлены с целью приобретения транспортного средства FAW Besturn B-50, VIN ***, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, оплату платы за подключение к Программе страхования.

В связи с неоднократной просрочкой уплаты ежемесячного взноса по кредиту, банк обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору *** от 17.05.2013 в сумме 303948 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по плате госпошлины 12239 рублей 49 копеек. В погашение задолженности по кредитному договору и судебных расходов обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – автомобиль FAW Besturn B-50, *** года выпуска, цвет черный, VIN ***, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 449000 рублей. 

Решение вступило в законную силу.

Как указывает истец, не оспаривается ответчиком, подтверждено материалами дела, решение исполнено ответчиком 21.11.2023, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора *** от 17.05.2013, установлены проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, а также неустойка за несвоевременное внесение платежа по кредиту в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за 1-й месяц просрочки, 300 руб. за 2-й месяц, 400 руб. за 3-й месяц и все последующие. 

21.09.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ООО «Аламо Коллект» (в настоящее время ООО ПКО «Аламо Коллект») заключен договор уступки права требования (цессии) № 98, в соответствии с которым истцу перешло право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 50341,02 руб., процентов в сумме 264639,66 руб., неустойки в сумме 9148 руб.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском, рассчитав задолженность по процентам за период с 15.07.2016 по 21.11.2023 в сумме 72199,30 руб., поскольку действие кредитного договора не прерывалось, задолженность по основному долгу в размере 50341,02 руб. и процентам заемщиком оплачена только 21.11.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в п. п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковойдавности» истечениесрокаисковойдавностиявляется самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустиласрокисковойдавностиине имеется уважительных причин для восстановления этогосрокадля истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечениисрокаисковойдавностисуд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа направив в адрес мирового судьи заявление 09.02.2024, что следует из почтового конверта, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-463/2024.

Судебный приказ отменен 10.06.2024. В суд с иском истец обратился 22.11.2024.

Следовательно, суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными частично, срок исковой давности пропущен по требованию до 09.02.2021.

Таким образом, к взысканию подлежат проценты, начисленные за период с 09.02.2021 по 21.11.2023 в сумме 27324,83 руб. (50341,02 руб. х 1016 дней х 19,5 %). В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 9148 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истцом предоставлен мемориальный ордер от 21.09.2023, выданный ООО «Драйв Клик Банк» с указание на начисление неустойки за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа по кредитному договору *** от 17.05.2013 в размере 9148,20 руб. (л.д. 29).

Иного подтверждения указанной задолженности не имеется.

Исходя из того, что расчета указанной неустойки истцом суду не предоставлено, также как не указано на период ее формирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, поскольку, как указывает истец задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме 21.11.2023, при этом ранее банк не заявил указанную неустойку при взыскании суммы задолженности в суде.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 руб., что подтверждается документально. Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, но в минимальном размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору *** от 17.05.2013 в размере процентов за период с 09.02.2021 по 21.11.2023 в сумме 27324,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская