Судья: Зелюка П.А. Дело № 33-5979/2026

(№ 2-177/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбиной А.В.

и судей Бабенко А.А.. Ждановой Т.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Землянской Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ООО «ААА-Техника» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тимашевского районного суда от 05 ноября 2025г.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ...........2, ООО «ААА-ТЕХНИКА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 376 700 рублей, убытки по оплате стоимости экспертного заключения, в размере 8 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 831 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что .......... по вине водителя ...........6 произошло ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца КИА Оптима», г/н ........ регион, получило механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 112 500 рублей, однако данной сумму недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 575 566,74 рублей. Исходя из этого истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.

Решением Тимашевского районного суда от ..........г. исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ...........2 в пользу ...........1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от .........., в размере 367 700 рублей, а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 831 рублей, а всего взыскал 423 531 рублей.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к ООО «ААА-ТЕХНИКА» отказано.

Не согласившись с решением суда, ...........2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлен надлежащий ответчик, поскольку он - работник ООО «ААА-Техника», которое является собственником транспортного средства. Кроме того, законом об ОСАГО установлена натуральная форма страхового возмещения, стоимость ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховой компании должна быть оплачена страховщиком, застраховавшим ответственность ...........2 на сумму 400 000 руб., а не виновником ДТП.

В письменных возражениях представитель истца – ...........7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........2 по доверенности ...........8 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... в 14 час. 50 мин., в ............ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz GLE-CLASS», г/н ........, под управлением ...........2, принадлежащего на праве собственности ООО «ААА-ТЕХНИКА», и транспортного средства «КИА Оптима» г/н ........, принадлежащего на праве собственности ...........1 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Mercedes- Benz GLE-CLASS», г/н ........, ...........2, нарушивший п. 1.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка ........ Прикубанского внутригородского округа ............ от 24.04.2024г. ........ о привлечении ...........2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 5 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ...........

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке по страховому полису ОСАГО: истца - в САО «РЕСО- Гарантия» ; ответчика - в СК «Гелиос».

Собственником транспортного средства транспортного средства «Mercedes- Benz GLE-CLASS», г/н ........ является ООО «ААА-ТЕХНИКА», договор страхования ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что ...........2 одновременно является генеральным директором ООО «ААА-ТЕХНИКА».

В результате ДТП транспортное средство «КИА Оптима» г/н ........, принадлежащее истцу получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ...........

.......... собственник транспортного средства «КИА Оптима» г/н ........ ...........1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от .........., в связи с чем, ...........1 выплачено в счет страхового возмещения сумма 112 500 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «КИА Оптима», г/н ........ истец обратился к эксперту - оценщику ИП ...........9 Согласно заключению ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 575 566,74 рублей.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ООО «ААА-ТЕХНИКА» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное Бюро Экспертиз и Исследований», в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной Положением Банка России от .......... N755-П, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Бюро Экспертиз и Исследований» ........ АТЭ, размер восстановительного ремонта «КИА Оптима» г/н ........, по ЕМР без учета износа составляет 311 900 рублей, с учетом износа - 182 200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Оптима», г/н ........, без учета износа на дату ДТП, составляет 480 200 рублей.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, состоящим в штате экспертной организации, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации ........ от .......... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны полные ответы.

Необходимо также принять во внимание, что экспертом исследован необходимый материал, обладающий достаточной степенью информативности.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

По результатам проведения судебной экспертизы стороной истца уменьшены исковые требования в части взыскания материального ущерба до 367 700 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что виновник ДТП ...........2 является одновременно генеральным директором ООО «ААА-Техника», пришел к выводу о том, что он является фактическим собственником ТС «Mercedes- Benz GLE-CLASS», г/н ........, на котором совершил ДТП. Определяя к взысканию в пользу ...........1 сумму материального ущерба в сумме 367 700 рублей, суд исходил из расчета: 480 200 – 112 500 = 367 700 руб.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании ст. 1068 гл. 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 1 ‘О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ААА-Техника», с которым виновник ДТП – ...........2 состоит в трудовых отношениях.

Определяя к взысканию в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.01.2024г., судом первой инстанции не принято внимание, что, учитывая выводы заключения судебного эксперта ООО «Региональное Бюро Экспертиз и Исследований» ........ АТЭ, размер восстановительного ремонта «КИА Оптима» г/н ........, по ЕМР с учетом износа составляет 182 200 рублей, что является надлежащим страховым возмещением по смыслу вышеприведенных положений ФЗ Об ОСАГО. В связи с этим, сумма материального ущерба, подлежащая выплате истцу, составит: 298 000 руб. (480 200 руб. – 182 200 руб.)

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалоба ...........2 о необходимости потерпевшим предъявления требований о взыскании о убытков к страховщику.

Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично, а именно на 62% (исходя из суммы уточненного иска – 367 700 руб.), то судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги 40 000 руб. (л.д.74), которые по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат снижению пропорционально - до 24 800 руб.

Размер подлежащей уплате госпошлины (л.д.4) в силу положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, составит 6 180 руб.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составят сумму: 24 800 + 6 180 = 30 980 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. (л.д.47-48) подлежат взысканию в его пользу в полном объеме, поскольку являются убытками, понесенными для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает необходимым решение Тимашевского районного суда от ..........г. отменить, исковые требования удовлетворить ...........1 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тимашевского районного суда от ..........г. отменить.

Исковое заявление ...........1 к ...........2, ООО «ААА-Техника» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ААА-Техника» в пользу ...........1 сумму материального ущерба 298 000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей, убытки в виде оплаты стоимости независимой экспертизы 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы 30 980 рублей.

В остальной части исковых требований ...........1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026г.

Председательствующий ...........11

Судьи ...........4

...........10