Дело № 2-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года судья Новоселовского районного суда Красноярского края Горбачева Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2013 между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 400000 рублей под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила п.п.4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.11.2013, на 20.03.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1044 дня. Задолженность по процентам возникла 24.06.2013, на 20.03.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1187 дней. В период пользования кредитом ответчица произвела выплаты в размере 188767,7 рублей. По состоянию на 20.03.2017 общая задолженность ответчицы перед банком составляет 423878,03 рублей из них: просроченная ссуда – 347933,78 рублей, просроченные проценты – 42862,38 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 14339,32 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов –18742,55 рублей. Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита, данное требование ответчицей не выполнено, в настоящее время она не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 423878,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7438,78 рублей. 

Ответчицей ФИО3 суду был представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит суд применить срок исковой давности, считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в период 3 лет, предшествующих дате подачи иска, а также просила суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ. Указывает, что погашение предоставленного ей кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период 3 лет, предшествующих подаче иска. Установленный в кредитном договоре размер неустойки по договору с суммы просрочки платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный на день рассмотрения дела в суде. Снижение неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Должник частично производил платежи по кредитному договору, невозможность исполнения обязательства мотивировал ухудшением материального положения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющееся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное наименование (ПАО «Совкомбанк»).

Также из материалов дела усматривается, что 23.04.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО4 путем оформления заявления (оферты) на получение кредита был заключен кредитный договор №191086338, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил последней кредит в сумме 400000 рублей под 27% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 9-14).

Свои обязательства по перечислению денежных средств ФИО4 на банковский счет в сумме 400000 рублей ПАО «Совкомбанк» исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-8).

В соответствии с п.4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита; уплачивать банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором о потребительском кредитовании (л.д.19-22).

Согласно п. 5.2. Условий, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Согласно разделу Б Кредитного договора «Данные о Банке и о кредите», при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.12).

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.7-8).

Банком в адрес ответчицы ФИО2 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, рассчитанную на 12.01.2015, в срок до 26.02.2015 (л.д.23). Однако указанное в уведомлении требование ответчицей выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Согласно представленному Банком расчету, общая задолженность ответчицы перед Банком по состоянию на 20.03.2017 составляет 423878,03 рублей из них: просроченная ссуда – 347933,78 рублей, просроченные проценты – 42862,38 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 14339,32 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 18742,55 рублей (л.д.5-6). Указанный расчет произведен Банком в соответствии с требованиями закона, ответчицей не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Доводы ответчицы о необходимости взыскания суммы задолженности за период 3 лет, предшествующих подаче иска в связи с применением срока исковой давности, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из представленных банком документов, кредитный договор между Банком и ответчицей был заключен 23.04.2013 на срок 60 месяцев. Таким образом, в настоящее время действие срока договора не истек.

Также из материалов дела усматривается, что ответчица, начиная с 24.06.2013, производила платежи не в полном размере, допускала просрочку уплаты платежей в погашение кредита. 

Уведомлением Банк в связи с нарушением ответчицей условий договора о потребительском кредитовании от 23.04.2013 заявил требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в срок до 26.02.2015 (л.д.23), которое ответчицей исполнено не было.

Следовательно, именно с указанного времени Банк достоверно знал о нарушении своего права.

Исковое заявление банка о взыскании с ответчицы досрочно суммы задолженности по кредитному договору поступило в Новоселовский районный суд Красноярского края 11.04.2017, то есть в пределах срока исковой давности, тем самым срок на обращение в суд банком пропущен не был.

Кроме того, ответчицей заявлено о снижении неустойки, поскольку установленный в кредитном договоре размер неустойки по договору с суммы просрочки платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный на день рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки, установленный кредитным договором, значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный на день рассмотрения дела в суде, а также срок и период просрочки исполнения обязательства, допущенный ответчицей, учитывая, что ответчицей было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки, расчет которой представлен истцом, не соразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора, в связи с чем считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 5000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 5000 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчицы в пользу банка подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 7438,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №191086338 от 23.04.2013 по состоянию на 20.03.2017 в общей сумме 400796 рублей 16 копеек, из которой: просроченная ссуда – 347933 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 42862 рубля 38 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5000 рублей, а также возврат государственной пошлины – 7438 рублей 78 копеек.

Лица, участвующие в деле, вправе в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле – со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбачева