Дело № 2-299/2020

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 23 июля 2020 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой 

при помощнике судьи Ивановой С.В, секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что 25.11.2019 около 12 часов 00 минут на ул. Москворецкая в районе дома №1 в г. Москва ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

***>, при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего допустил с ним столкновение, автомобиль «Toyota Camry» в результате неправомерных действий ФИО1, признанного виновным в совершении ДТП, получил механически повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» на СТО ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в размере 450071 рубль 05 копеек, страховщик причинителя вреда произвел оплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 309200 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения убытков по страховому случаю 140871 рубль 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, и по адресу места регистрации, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регрессных требований, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2019 около 12 часов 00 минут на ул. Москворецкая в районе дома №1 в г. Москва ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

***>, при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего допустил с ним столкновение, автомобиль «Toyota Camry» в результате неправомерных действий ФИО1, признанного виновным в совершении ДТП, получил механически повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 26.11.2019, а также в актах о скрытых повреждениях от 03.12.2019, 08.01.2020 и 20.01.2020.

Постановлением государственного инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва по данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 13).

На момент ДТП автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО от 18.12.2018 № SYS1454213925 (л.д. 10). В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования страховщик оплатил СТО ООО «РОЛЬФ МОТОРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» в размере 450071 рубль 05 копеек согласно заказам-нарядам и счетам к ним от 01.12.2019 и 10.02.2020 (л.д. 22-27), что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 № 41598 (л.д. 29), то есть, истец исполнил обязательство по договору страхования средств автотранспорта. Страховщик причинителя вреда в лице АО «Альфа-Страхование» произвел оплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 309200 рублей согласно платежному поручению от 12.03.2020 № 053641 (л.д. 30), таким образом, подлежащая возмещению сумма составляет: 450071 рубль 05 копеек - 309200 рублей =140871 рубль 05 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140871 рубль 05 копеек в возмещение ущерба, причиненного ответчиком.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4017 рублей, которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 140871 (сто сорок тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 05 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО1, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4017 (четыре тысячи семнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2020.

Судья Ю.В. Булгакова