дело № 12-31/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Френдак Роман Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району от 19 мая 2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С постановлением он не согласен, так как указанное в постановлении правонарушение он не совершал, двигался по автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое со скоростью 60 км/ч, лицензия и сертификат на измерительный прибор ему представлен не был. При составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждает его отметка «не предупрежден» в протоколе и «не ознакомлен» в постановлении. ФИО1 считает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, просит отменить постановление инспектора инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району от 19 мая 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. 

Оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19 мая 2021 года, в 13 часов 35 минут на 104 километре автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое водитель транспортного средства марки TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушив п. 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

То обстоятельство, что водитель автомобиля водитель транспортного средства марки TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 превысил разрешенную скорость более чем на 20 км/ч, подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью от 19 мая 2021 года с фиксацией посекундного времени приближения автомобиля от 13:35:34 до 13:36:00. Факт управления данным автомобилем в указанном в постановлении месте и в указанное время не оспаривается ФИО1 На приобщенной к делу видеозаписи зафиксирован вышеуказанный автомобиль TOYOTA VOLTZ, отражена его скорость посекундно, начиная со скорости 120 км/ч и до скорости 64 км/ч. Сомнений в достоверности этих данных не имеется. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 замерена техническим средством измерения Искра-Видео-2 1103 мд, поверенным в установленном порядке.

Комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-Видео-2» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под №.

На указанный передвижной комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-Видео-2» (зав. номер №) имеется действующее на момент фиксации события административного правонарушения свидетельство о поверке сроком действия до 01 июня 2021 года, копия которого, заверенная подписью начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области и оттиском печати названного структурного подразделения государственного органа, имеется в материалах дела.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению (ответ на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года).

С учетом изложенного действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

В связи с несогласием ФИО1 с вмененным правонарушением был составлен протокол об административном правонарушении. 

Ссылка заявителя на то, что ему не были разъяснены процессуальные права, несостоятельна. Протокол об административно правонарушении и постановление должностного лица составлены на типовых бланках, рекомендованных к использованию МВД России, на оборотной стороне которых воспроизводится положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копии данных документов ФИО1 получил.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены правильно, постановление вынесено по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, процессуальных нарушений не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ужурский районный суд Красноярского края.

Судья Р.В. Френдак