Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июля 2021 года 

УИД 66RS0005-01-2021-000211-56 

Дело № 2-1635/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

при секретаре Шмельковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 628400 рублей на срок 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25,7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. ФИО2 надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил 492164 рубля 14 копеек, задолженность по процентам – 51054 рубля 87 копеек, итого 543219 рублей 01 копейка. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО2 задолженность в размере 543219 рублей 01 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN № ******, определив способ продажи имущества – путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 426 400 рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14632 рубля 19 копеек. В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика ранее указанную сумму задолженности с начислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 25,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Ранее представил свое возражение относительно заявленных требований, указав, что после обращения истца с иском произвел несколько платежей, встал в график, в настоящий момент внес сумму в погашение основного долга в большем размере, чем предусмотрено графиком. В подтверждение представил платежное поручение об оплате и выписку по счету. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1).

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 628400 рублей на срок 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25,7 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 628400 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

Решением единственного акционера ПАО «Плюс Банк» переименован на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный платеж по кредиту составляет 18703 рублей 15 копеек. 

Кроме того, в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласовано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты, в случае просрочки продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора. 

Согласно первоначально представленному истцом расчету, выписке по счету заемщика, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составила 23792 руб. 96 коп., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика основной долг, который составил 492164 рубля 14 копеек, проценты – 51 054 рубля 87 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что после обращения истца в суд с настоящим иском им был произведен ряд платежей, в данный момент он «вошел» в график платежей, в связи с чем, возражает против расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество. 

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены выписка по счету, заявление на досрочное погашение кредита, платежные поручения. 

В связи с указанными обстоятельствами, судом в адрес истца направлен судебный запрос о представлении расчета задолженности ответчика по состоянию на актуальную дату, с указанием на то, что ответчиком представлены доказательства погашения просроченной задолженности. 

Проверив представленные сторонами доказательствами, суд установил, что действительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась просроченная задолженность в сумме 23792 рубля 96 копеек. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены следующие суммы в погашение просроченной и текущей задолженности: 

расчет задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по 05.07.2021

дата

платежа по плану

по факту 

05.08.2019

5994,69

0

04.09.2019

6915,6

0

04.10.2019

7061,68

0

05.11.2019

6444,69

0

22.11.2019

0

26416,66

04.12.2019

7725,51

7725,51

09.01.2020

5280,74

5280,74

04.02.2020

9125,48

9125,48

04.03.2020

8206,18

8206,18

06.04.2020

6948,48

0

06.05.2020

8163,46

0

04.06.2020

8681,02

0

09.06.2020

0

892,37

06.07.2020

7839,31

0

01.08.2020

0

9313,92

04.08.2020

9017,43

0

04.09.2020

8545,74

0

26.09.2020

0

4000

05.10.2020

8731,76

0

07.10.2020

0

905,65

27.10.2020

0

8681,02

02.11.2020

0

0

05.11.2020

8922,47

0

04.12.2020

9735,17

0

17.12.2020

0

801,96

11.01.2021

7202,65

31.01.2021

0

5000

04.02.2021

11547,27

13.02.2021

0

9707,83

04.03.2021

10582,27

9892,69

05.04.2021

9660,58

23851,12

06.04.2021

0

50000

17.04.2021

0

20000

04.05.2021

10705,58

19000

06.05.2021

0

40000

17.05.2021

0

75000

04.06.2021

10387,7

20000

05.07.2021

10614,44

204039,9

353801,13

Итого:

149761,23

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 418170 руб. 48 коп., остаток суммы основного долга, как следует из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом по запросу суда, составляет 210229 руб. 52 коп., тогда как по графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга должна составлять 359961 рубль 60 копеек. 

Таким образом, ответчиком подтвержден и истцом не оспорен тот факт, что ответчиком погашена как просроченная, так и текущая задолженность в сумме большей, чем это предусмотрено графиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, учитывая остаток суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком погашена также просроченная задолженность по процентам, так как в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Принимая во внимание, что просроченная задолженность и текущие платежи фактически погашены, и то обстоятельство, что ответчик намерен исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в установленный срок возврата кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности. 

Учитывая, что размер образовавшейся задолженности в настоящее время погашен, соответственно, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан существенным нарушением, которое может повлечь расторжение договора, что являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2023 году) и его последствиям.

При этом суд учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании. 

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Учитывая целевой характер кредита (приобретение транспортного средства), долгосрочность исполнения обязательств, необходимость установления баланса интересов должника и кредитора, принимая во внимание, что суд признал допущенное заемщиком нарушение незначительным, а также то, что в ходе рассмотрения ответчик «вошел» в график платежей, внес в погашение сумму, большую, чем это предусмотрено графиком, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных положениями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, учитывая и то, что данное требование является производным от требования о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Ермолаева