Дело № 2 - 2085/ 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой -Борщ О.Б., 

при секретаре Торгашовой О.А., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев 

в г.Юрга 25 декабря 2017 года 

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома по ***, и пени, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» 

(далее по тексту- ООО «Ремстрой-Индустрия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (л.д. 2,3) и просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома по ***, за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2017 год в размере 107 393 руб., пени в размере 65 827 руб. 80 коп., 

Требования обоснованы следующим.

ООО «Ремстрой-Индустрия» выполняет комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домом по адресу: ***, в котором с 2008 года ответчику ФИО2 принадлежит нежилое помещение – ***, площадью – *** кв.м. (кадастровый *** - ***). 

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации ответчик обязана оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома. 

За период с 01 июля 2010 год по 31 марта 2017 год ответчик не исполняла свою обязанность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома по ***, в связи с чем, ответчику была начислена пеня. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила применить последствия пропуска срока исковой давности и признала исковые требования в части взыскания задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд. Однако при этом она считает, что у неё не возникла обязанность по оплате содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку ООО «Ремстрой-Индустрия» не заключило с ней договор и она не знала о том, что ООО «Ремстрой-Индустрия» является управляющей компаний многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Кроме того, она считает, что истец при расчете задолженности необоснованно применил коэффициент для индивидуальных предпринимателей, в то время, как она не является индивидуальным предпринимателем. Истец услуги по содержание общего имущества многоквартирного дома оказывал некачественно. 

Представитель истца не заявил ходатайства о восстановления пропущенного срока исковой давности. 

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Ремстрой-Индустрия» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 как на период времени с 01 января 2010 года и по 31 марта 2017 года, так и на момент рассмотрения данного дела в суде являлась и является собственником нежилое помещение – ***, площадью – *** кв.м. (кадастровый *** - ***), расположенного по адресу: ***. (л.д.18). 

В силу ч.ч. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** следует, что выбран способ управления многоквартирным домом ***, по ***, в *** – управляющая организация ООО «Ремстрой-Индустрия» (л.д.9). 

Суд оценивает довод ответчика о том, что данное решение является незаконным, как необоснованный, поскольку указанное выше решение общего собрания в установленном законом порядке недействительным не признано. 

Доказательств изменения собственниками многоквартирного жилого ***, в *** решением общего собрания после 12 февраля 2009 года способа управления их многоквартирным домом или выбора иной управляющей компании, ответчиком и его представителями суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Нормой ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В норме ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положения ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 ст. 155 и ст. 171 Жилищного кодекса РФ (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно объяснениям сторон между ООО «Ремстрой-Индустрия» и ответчиком ФИО3 договор управления многоквартирным домом *** по ***, в *** в отношении нежилого помещения – ***, площадью – *** кв.м. (кадастровый *** - ***), которым установлен размер ежемесячной платы за содержания общего имущества многоквартирного дома, не заключался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным жилым домом.

Однако отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в силу норм действующего законодательства РФ (ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Из положения ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доказательств установления общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого ***, в *** размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах при определении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома суд исходит из размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установленного для собственников жилых помещения и утвержденных постановлениями Администрации г.Юрги Кемеровской области от 15 июля 2014 года *** и от 01 июля 2016 года ***, который не может быть различным для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом не имеет правового значения осуществляет или нет собственник нежилого помещения предпринимательскую деятельность. 

Из представленных расчетов следует, что за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2017 года у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и общедомовых нужд в размере 107 393 руб. 00 коп. (л.д.10, 15-17).

Данные расчеты проверены судом и признаны верными, ответчиком они не оспорены, собственных расчетов истец не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и общедомовых нужд за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2017 года в размере 107 393 руб. 00 коп. 

Однако, суд в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о применении по данному делу последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению истца в суд по данному делу, то есть с 01 декабря 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 34 606 руб. (л.д.55, 58)

Доказательств наличия оснований для освобождения собственника нежилого помещения – ответчика ФИО2 от исполнения обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Довод представителей ответчика о некачественном оказании услуг управляющей компании, не может быть принят судом во внимание, поскольку в норме ч.10 ст.156 Жилищного кодекса РФ закреплено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ. Доказательств соблюдения указанного установленного порядка, ответчиком и его представителями суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Доказательств несения ответчиком расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01 января 2010 года по 31 марта 2017 года суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате общедомовых нужд, поскольку данная оплата в период времени с 01 января 2010 года по 31 марта 2017 года не входила в оплату содержания общего имущества многоквартирного дома, а истец согласно исковому заявлению просит взыскать только оплату содержания общего имущества многоквартирного дома, взыскание оплаты общедомовых нужд предметом данного спора не является. У суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных исковых требований. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2017 г. в сумме 65 827 руб. 80 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет пени произведен истцом по минимальной действовавшей в спорный период ставке рефинансирования ЦБ РФ с учетом изменений с 01 января 2016 года порядка исчисления пени. За период с 01 января 2010 года по 31 марта 2017 года размер пени составляет 65 827 руб. 80 коп. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 39 постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает сумму начисленной ответчику управляющей компанией пени за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2017 года в размере 65 827 руб. 80 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения собственником нежилого помещения своих обязательств, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым ее уменьшить по инициативе суда. 

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер взыскиваемой пени до 5 000 руб.

Довод ответчика о том, что она не знала о том, что ООО «Ремстрой –Индустрия» является управляющий компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, опровергается копией определении Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2012 года по делу *** (л.д.62).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 20-22 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 4 664 руб., исходя из размера поддерживаемых управляющей компанией материально-правовых требований, и исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2395 руб. 23 коп. 

Всего с ответчика в пользу ООО «Ремстрой-Индустрия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 42 001 руб. 23 коп. (34 606 руб. +5 000 руб. + 2395 руб. 23 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» за период с 01 декабря 2014 года по 31 марта 2017 год задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 34 606 руб. и пени в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 2395 руб. 23 коп., итого денежные средства в размере 42 001 (сорок две тысячи один рубль) руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. 

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2017 г. 

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.