Дело № 1-37/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Усть-Омчуг 04 июля 2018 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Горбачевой С.Д. (единолично),

при секретаре Шаталиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тенькинского района Магаданской области Ревутского Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н., представившего удостоверение № от 10.01.2008 г., ордер № от 04.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области, расположенного в пос. Усть-Омчуг, в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, № года рождения, военнообязанного, работающего слесарем в МУП «Жилищно-управляющая компания», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 31.05.2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на 280 часов. Наказание отбыл 02.10.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 20 октября 2017 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут пришел на участок местности, прилегающий к территории ООО «Дражник», расположенной по 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, зная, что присутствующие при этом Ю.А. и С.Д. не осознают противоправность его действий, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую Д.А. моторную лодку «Казанка-5» стоимостью 86450 рублей, находящуюся на участке местности на расстоянии 10-15 метров от территории ООО «Дражник», тем самым совершил кражу, то есть тайное хищение с корыстной целью путем противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Д.А. материальный ущерб на сумму 86450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также поддержал заявленное им до начала судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

При этом подсудимый ФИО1 указал, что сущность обвинения ему понятна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Характер заявленного ходатайства, последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник Данько С.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал. 

От потерпевшего Д.А. в суд поступило заявление, согласно которого он против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без судебного разбирательства согласился.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы, добровольность и осознанность заявленного подсудимым ходатайства, согласие защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения подсудимого, изложенного государственным обвинителем в суде и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого.

Так, ФИО1 проживает на территории п. Усть-Омчуг длительное время, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту в отделение полиции не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактическом учете в отделении полиции не состоит (л.д. 128), с ноября 2012 года по настоящее время работает слесарем-сантехником в МУП «Жилищно-управляющая компания», с ноября 2016 года по договору гражданско-правового характера работает в МБУК «Центр досуга и народного творчества», как по основному по месту работы, так и по месту выполнения работ по договору гражданско-правового характера характеризуется положительно, как ответственный грамотный, исполнительный работник, оказывающий посильную помощь в приобретении профессиональных навыков работникам, вновь принятым на работу, в общении вежлив, отзывчив, в коллективе пользуется уважением (л.д. 130-132), ранее судим приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 31.05.2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на 280 часов. Согласно сообщению Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области назначенное приговором суда наказание отбыл 02.10.2017 года, к административной ответственности не привлекался (л.д. 116- 120, 123-125), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, № года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний, сообщении способа совершения преступления.

Из материалов дела усматривается, что органом дознания в обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указано на наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается наличие малолетних детей у виновного.

Судом не усматриваются оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду достижения 

<

данные изъяты> возраста не является малолетней.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, являющегося трудоспособным лицом и работающего, положительно характеризующегося по месту работы, ранее судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1 в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый работает, получает заработную плату в размере около 35000 рублей ежемесячно, имеет кредитные обязательства перед банком ежемесячный платеж по которым составляет 6000 рублей, а остаток общей суммы задолженности около 50000 рублей, наличие у семьи подсудимого обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере около 9000 рублей ежемесячно, а также учитывая, что штраф должен выступать реальной и ощутимой для осужденного мерой наказания, но не должен быть сопряжен с безысходным материальным положением осужденного и его семьи, суд не находит возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, также суд учитывает наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору мирового судьи по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде обязательных работ, после отбытия которых ФИО1 спустя непродолжительный период времени вновь совершил преступление, таким образом, наказание в виде обязательных работ не достигло целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, так как данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания.

К лицам, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ не может быть назначено, ФИО1 не относится.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного адвокату Данько С.Н. вознаграждения в размере 5775 рублей за осуществление защиты обвиняемого ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ оплату труда адвоката суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, и относит процессуальные издержки в сумме 5775 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- моторную лодку «Казанка-5» с прицепом, находящуюся на ответственном хранении у Д.А., оставить последнему по принадлежности;

- варежки-верхонки – уничтожить, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на вознаграждение труда адвоката Данько С.Н. в размере 5775 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области с соблюдением пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционных жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья подпись С.Д. Горбачева