№ 2-213/2024

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ Вершина» об установлении частного сервитута земельного участка в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок, 

по встречному иску АО «СЗ Вершина» к ФИО1 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «СЗ Вершина» об установлении частного сервитута земельного участка в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> и жилого дома на нем с кадастровым номером 50:10:0020205:1755 Принадлежащий ей земельный участок со всех сторон прилегает к земельному участку с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, собственником которого является ответчик. Без установления сервитута попасть на земельный участок невозможно. 

На основании изложенного, истица просит суд установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: г. Химки, в районе квартала Вашутино, для целей беспрепятственного проезда (прохода).

Судом принято встречное исковое заявление АО «СЗ Вершина» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, связанных с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании указал, что настаивает на удовлетворении требований по любому варианту, однако, просит снизить размер ежемесячной платы за сервитут, в связи с неблагоприятным материальным положением, т.к. в жилом доме проживает ее сын с семьей, семья является многодетной. Просил в удовлетворении встречного иска отказать. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против у удовлетворения первоначального иска, указав, что есть возможность для пользования земельным участком истца без установления сервитута через земли ответчика путем прокладки дороги через лес. Встречный иск поддержал. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из изложенного, учитывая мнение явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при указанной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020205:7, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчику согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен>

В соответствии со ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно ст. 23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 1286-О, абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с п.п. 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Определением суда от 

<

дата> назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

№ обезличен>».

Из представленного заключения экспертов № 

<

№ обезличен> усматривается, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> не соответствуют границам, указанным в ЕГРН, фактическая площадь земельного участка соответствует площади, указанной в ЕГРН. Проезд и проход на земельный участок истицы не возможен без установления сервитута. Кроме того, установление сервитута возможно лишь через земельный участок ответчика. Экспертами разработаны два варианта установления сервитута.

По мнению суда, наиболее подходящим является вариант 

<

№ обезличен>, поскольку устанавливает обременение в виде сервитута лишь на один земельный участок – участок ответчика, плата за сервитут в обоих вариантах отличается несущественно, протяженность сервитутов также равнозначна. 

По второму варианту разработан сервитут через земельные участки, принадлежащие, помимо АО «СЗ Вершина», с к/н 

<

№ обезличен> (принадлежит Фонду поддержки социальных инициатив «Мир к лучшему»), 

<

№ обезличен>принадлежит ФИО5).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал данное ими заключение и выводы, изложенные в заключении, в полном объеме. Эксперт пояснил, что в случае установления сервитута через лесной массив и прокладке дороги, то сервитут в любом случае необходимо устанавливать через участок АО «СЗ Вершина», а далее через лес. Кроме того, в случае прокладки дороги через лес, необходимо создавать проект, согласовывать, проводить рекультивацию земель, что нецелесообразно для организации проезда для двух участков, а равно не является более дешевым способом. Более того, эксперт указал, что строительство дороги в лесу не предусмотрено градостроительными документами, в п. 5 Приказа № 434 от 

<

дата> Минприроды отмечают, что в целях размещения объектов, связанных со строительством и реконструкцией линейных объектов в лесах, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, используются, в первую очередь, земли, на которых не расположены лесные насаждения, то есть, если имеются другие доступы к этим участкам, помимо использования лесов, то необходимо пользоваться, в первую очередь, ими. 

Оценивая заключение экспертов, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе допрошены судом в судебном заседании, свое заключение в суде эксперты поддержали. Таким образом, данное заключение суд принимает качестве допустимого доказательства.

Нарушений при проведении экспертизы судом не установлено. 

Стороны не представили суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно. 

Оценивая рецензию АНО «Союзэкспертиза» как иное письменное доказательство, суд учитывает, что указанная рецензия не содержит обоснования как выявленные рецензентом недостатки заключения эксперта повлияли на достоверность выводов эксперта.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. 

Оценивая показания эксперта, суд находит и верными, не противоречащими материала дела и берет в основу решения. 

Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

<

адрес> и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В п. 5 Приказа Минприроды России от 

<

дата> N 434 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута" указано, что при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, для размещения объектов, связанных со строительством, реконструкцией, эксплуатацией линейных объектов, должны использоваться нелесные земли, а при отсутствии таких земель - земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), а также площади, на которых произрастают низкополнотные и наименее ценные лесные насаждения.

При таких данных, суд устанавливает сервитут на земельный участок ответчика по варианту 

<

№ обезличен>, а именно: ширина дороги – 3,5 м, протяженность - 405 м, площадь - 1414 кв.м. Размер платы составляет 33596 руб. в месяц.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, истица просила снизить размер ежемесячной платы за сервитут.

Между тем, снижение платы за сервитут по данному основанию действующим законодательством не предусмотрено, поскольку приводит к нарушению прав лица, на чей земельный участок установлен сервитут, в частности на соразмерное денежное возмещение ввиду наложенных обременений. 

При таких данных, суд взыскивает с истицы в пользу ответчика в счет платы за пользование сервитутом денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ежемесячно.

Экспертами рассчитаны затраты, которые будет вынуждено произвести АО «СЗ Вершина» для обустройства прохода и проезда в сумме 

<

данные изъяты>

Между тем, при установлении сервитута определяется лишь координаты и площадь земельного участка, выделяемая в пользование истцу для обеспечения его доступа к объектам невидимости, в связи с чем у АО «СЗ Вершина» отсутствует обязанность по обустройству дороги, напротив, истица ФИО1 вправе на выделенном ей в пользование земельном участке обустроить/не обустраивать дорогу с выбранным ею дорожным покрытием. 

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что в заключении эксперта установлено, что каких-либо убытков АО «СЗ Вершина» в виде упущенной выгоды, вызванных невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности, в связи с установлением сервитута, не имеется. 

Как указано во встречном иске, установление сервитута приведет к уменьшению рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего АО «СЗ Вершина», тем самым причинению убытков.

Между тем, уменьшение рыночной стоимости земельного участка относится к реальному ущербу в соответствии со ст. 15 ГК РФ, однако, какого-либо реального ущерба АО «СЗ Вершина» причинено не было, поскольку реальность ущерба в данном случае предполагает продажу земельного участка по цене ниже, чем если бы такой участок был продан без обременения, однако, участок АО «СЗ Вершина» отчужден не был, тем самым убытки, вызванные уменьшением его рыночной стоимости, истцу по встречному иску не причинены.

При таких данных, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО1 для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № 

<

№ обезличен> площадью 

<

данные изъяты>., принадлежащего АО «СЗ Вершина», для обеспечения беспрепятственного прохода, бессрочно, в следующих координатах по варианту 

<

№ обезличен> экспертного заключения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «СЗ Вершина» ежемесячную плату за сервитут в размере 

<

данные изъяты> за обременение земельного участка с кадастровым номером № 

<

№ обезличен>

В удовлетворении встречного иска АО «СЗ Вершина» к ФИО1 о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 

<

дата>. 

Судья Е.Ю. Ефремова