Дело № 2-5511/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус-98» о признании недействительным пункта договора долевого строительства, пункта соглашения к договору долевого строительства, взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Глобус-98» о признании недействительным пункта договора долевого строительства, пункта соглашения к договору долевого строительства, взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 30 мая 2016 года заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания № в жилом районе «Елецкий» 

<

адрес> и передать истице малогабаритную 

<

адрес>, расположенную на 17 этаже, в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который предусмотрен в 3 квартале 2017 года (в дальнейшем изменен на второй квартал 2018 года), а истица обязалась уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 930 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истица исполнила в полном объеме, однако квартира истице передана только 04 марта 2019 года. Просила признать недействительным пункт 3.1.2 договора долевого участия в строительстве № от 30 мая 2016 года, заключенного между ООО «Глобус-98» и ФИО2, в части установления срока передачи участнику (долевику) по акту приема приема-передачи объекта долевого строительства, равного 6 месяцам, установив срок – 2 месяца; признать недействительным пункт 1 соглашения от 08 ноября 2017 года к договору долевого участия в строительстве № Е7-286 от 30 мая 2016 года, в части установления срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома во 2 квартале 2018 года, либо ранее установленного срока, установив срок – в 3 квартале 2017 года; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 234 778 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

В дальнейшем истица ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица ФИО3 (ранее ФИО4) Л.Н. и её представитель по ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Возражали против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафных санкций, поскольку расчет сумм неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств. 

Представитель ответчика – ООО «Глобус-98» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, объяснив, что договор долевого участия и дополнительное соглашение № 1 от 08 ноября 2017 года заключены с истицей в соответствии с её волеизъявлением и прав участника долевого строительства не нарушают, поэтому оснований для признания недействительными пункта 3.1.2 договора долевого участия, пункта 1 соглашения, не имеется. Кроме того, период просрочки незначителен. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истицей неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Судом установлено, что 30 мая 2016 года между ФИО2 и ООО «Глобус-98» заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания № в жилом районе «Елецкий» 

<

адрес> и передать истице малогабаритную 

<

адрес>, расположенную на 17 этаже, в установленный договором срок, а истица обязалась произвести оплату в сумме 930 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 930 000 руб. истица ФИО2 исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2016 года на сумму 750 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 сентября 2016 года на сумму 180 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, либо ранее установленного срока.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня ввода Дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать участнику по Акту приема-передачи Объект, о чем письменно извещает участника путем направления заказного письма по адресу, указанному участником в реквизитах данного договора, либо иным законным путем (телефон, телеграмма и др.).

В дальнейшем соглашением № 1 от 08 ноября 2017 года пункт 3.1.1 договора долевого участия изменен. Согласно соглашению Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию во 2 квартале 2018 года, либо ранее установленного срока.

Из искового заявления ФИО2 и приложенных к нему документов следует, что срок передачи объектов долевого строительства в жилом здании № II-7 в жилом районе «Елецкий» в Советском округе г. Липецка, не является единым для всех участников долевого строительства. Иным участникам долевого строительства в договоре долевого строительства того же объекта был установлен иной срок передачи объекта, что отражено в пункте 3.1.2 договоров, согласно которым Застройщик обязуется передать по акту приема-передачи объект в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик - ООО «Глобус-98» нарушил принцип единства срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства, установленный частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 приведенного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Срок передачи объекта долевого строительства истице отличается от срока, установленного застройщиком для остальных участников долевого строительства, и доказательств изменения застройщиком срока завершения строительства, а также установления нового единого для всех дольщиков срока сдачи жилого дома суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что в составе жилого дома имелись блок-секции, имеющие отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, для которых были установлены различные сроки сдачи в эксплуатацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 приведенной статьи в той же редакции).

Таким образом, поскольку положения пункта 3.1.2 договора об участии в долевом строительстве № Е7-286 от 30 мая 2016 года в части установления срока передачи объекта строительства Застройщиком Участнику по акту приема-передачи противоречат положениям части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд признает приведенный пункт недействительным в указанной части.

Исходя из императивного требования части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ о едином сроке передачи объектов долевого строительства, ответчик должен был исполнить обязательства по передаче объекта строительства в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.

В обоснование искового требования о признании недействительным пункта 1 соглашения № 1 от 08 ноября 2017 года к договору долевого участия № Е7-286 от 30 мая 2016 года истица ссылается на намеренное уменьшение застройщиком объема ответственности за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, существенное нарушение условий договора вследствие неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры в собственность истца в установленный срок.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 приведенной статьи).

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора долевого участия и соглашения № 1 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. 

08 ноября 2017 года между ООО «Глобус-98» и ФИО2 заключено соглашение № 1 к договору долевого участия № Е7-286 от 30 мая 2016 года, по условиям которого стороны внесли изменения в редакцию пункта 3.1.1 договора долевого участия, установив срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию во 2 квартале 2018 года либо ранее установленного срока.

Соглашение № 1 от 08 ноября 2017 года к договору долевого участия составлено в письменной форме, подписано представителем застройщика и участником ФИО2, заверено печатью ООО «Глобус-98», прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Из содержания соглашения № 1 следует, что стороны по добровольному волеизъявлению согласовали иную редакцию пункта 3.1.1 договора долевого участия. Истица своей подписью подтвердила согласие с переносом срока получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию на более поздний срок.

Таким образом, согласованное сторонами условие о переносе срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не может служить основанием для признания недействительным пункта оспариваемого соглашения. 

В этой связи застройщик обязан был передать истице квартиру не позднее 31 августа 2018 года.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщик исполнил несвоевременно.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, объект долевого участия – квартира передана истице в собственность по акту приема-передачи 04 марта 2019 года.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО2 23 июля 2019 года обратилась с претензией к ответчику.

В ответ на претензию истицы ответчик направил в её адрес письмо № от 29 июля 2019 года, в котором предложил урегулировать вопрос в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истицы в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. 

На основании изложенного требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 03 марта 2019 года являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 03 марта 2019 года, то есть период просрочки составляет 184 дня.

По состоянию на 01 сентября 2018 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 7,25 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 03 марта 2019 года составляет: 930 000 х 7,25 % х 184 х 1/300 х 2 = 82 708 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Глобус-98» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что квартира истице передана 04 марта 2019 года. 

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (6 месяцев), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, предложение разрешить спор в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 70 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы на своевременную передачу квартиры. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 8 000 руб. 

Размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 39 000 руб. (70 000 руб. (сумма неустойки) + 8 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – ООО «Глобус-98» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств, правовую природу штрафных санкций, которая направлена на защиту прав истца как потребителя и не являющихся средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и снижении ее до 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО7, составляет 108 000 руб. (70 000 руб. неустойка + 8 000 руб. компенсация морального вреда + 30 000 руб. штраф).

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 108 000 руб.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.