31RS0002-01-2023-005205-11 № 2-359/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 мая 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по делу по иску ФИО3 к ООО «Еврологистик» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2023 около 16:10 (адрес обезличен) водитель ФИО4, работник ООО «Еврологистик», на автомобиле FAW (номер обезличен) осуществлял погрузку твердых бытовых отходов (оконных рам) на площадке ТБО, в процессе которой причинены механические повреждения автомобилю БМВ, (номер обезличен), принадлежащему на праве собственности ФИО3 

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 по факту повреждения принадлежащего ему имущества на основании постановления УУП ОП-1 УМВД по г. Белгороду была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, подготовленной экспертом ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составляет 72 484 руб., без учета износа – 96 237 руб.

Постановлением от 05.06.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению. ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УКК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия события преступления. 

По заказу ФИО3 ИП ФИО6 подготовлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому, таковая без учета износа составила 751 927 руб.

28.06.2023 ФИО3 обратился с претензией в ООО «Еврологистик» о возмещении причиненного работником общества ущерба в сумме 759 927 руб. (с учетом стоимости услуг специалиста).

08.08.2023 ООО «Еврологистик» ФИО3 перечислено 30 000 руб., 10.08.2023 – 25 000 руб., 11.08.2023 – 17 484 руб., а всего 72 484 руб.

ФИО3 обратился с иском к ООО «Еврологистик» в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований после проведения судебной экспертизы, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК Российской Федерации, отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 794 116 руб. (за вычетом выплаченной суммы), расходы за подготовку досудебного заключения специалиста в сумме 8 000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 074 руб. 

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Еврологистик» указывало на то, что стоимость материального ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства истца, а также выплаченной в досудебном порядке суммы и не может превышать 494 116 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению судебной экспертизы – 300 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства)-72 484 руб. (денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба в досудебном порядке), а также ссылалось на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ввиду чего, его восстановление является нецелесообразным. Кроме того, ответчик полагал, что расходы истца по оплате заключения специалиста не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Ас Строй» (собственник автомобиля FAW (номер обезличен) своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, а именно: истец ФИО3 посредством направления смс-извещения (согласие на смс-информирование отражено в иске), третье лицо ФИО4 – электронным заказным письмом, третье лицо ООО «Ас Строй» - посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истцом обеспечено участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2023 около 16:10 (адрес обезличен) водитель ФИО4, работник ООО «Еврологистик», на автомобиле FAW (номер обезличен) осуществлял погрузку твердых бытовых отходов (оконных рам) на площадке ТБО, в процессе которой причинены механические повреждения автомобилю БМВ, (номер обезличен), принадлежащему на праве собственности ФИО3 

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 по факту повреждения принадлежащего ему имущества на основании постановления УУП ОП-1 УМВД по г. Белгороду была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, подготовленной экспертом ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составляет 72 484 руб., без учета износа – 96 237 руб.

Постановлением от 05.06.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению. ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УКК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия события преступления. 

Вина работника ответчика ФИО4 в причинении ущерба имуществу истца, факт нахождения ФИО4 на момент причинения такого ущерба в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается справкой ООО «Еврологистик», вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ответом на запрос суда о принадлежности истцу транспортного средства на дату причинения ущерба, а ответчиком не оспаривались.

По заказу ФИО3 ИП ФИО6 подготовлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому, таковая без учета износа составила 751 927 руб.

28.06.2023 ФИО3 обратился с претензией в ООО «Еврологистик» о возмещении причиненного работником общества ущерба в сумме 759 927 руб. (с учетом стоимости услуг специалиста).

08.08.2023 ООО «Еврологистик» ФИО3 перечислено 30 000 руб., 10.08.2023 – 25 000 руб., 11.08.2023 – 17 484 руб., а всего 72 484 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами также не оспаривались, подтверждаются заключением специалиста, досудебной претензией, сведениями о перечислении ответчиком денежных средств истцу.

Определением суда от 21.02.2024 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БелКонсалтинг» ФИО7

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 866 600 руб., с учетом износа – 564 400 руб.

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом, обладающим высшим образованием в соответствующей области знаний, значительным стажем работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сторонами в установленном законом порядке не оспорено, ввиду чего, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Доводы ответчика относительно нецелесообразности ремонта автомобиля истца ввиду существенного превышения стоимости его ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства со ссылкой на договор купли-продажи автомобиля голословны и ничем не подтверждены.

Так, исходя из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографий поврежденного автомобиля, заключения судебной экспертизы не следует, что в результате полученных повреждений наступила конструктивная гибель транспортного средства.

При этом ответчиком до назначения судебной экспертизы вопрос о необходимости определения рыночной стоимости транспортного средства истца не ставился, впоследствии ходатайств о назначении оценочной экспертизы заявлено не было, ввиду чего, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, не может быть принята во внимание при определении размера ущерба.

Кроме того, правом выбора способа защиты права путем предъявление иска о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, законом наделен только истец, который такое право реализовал путем подачи настоящего иска.

Что касается доводов ответчика о наличии оснований для определения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, такие доводы признаются судом несостоятельными. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. 

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Правила определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа к спорным правоотношениям, возникшим между причинителем вреда (работником ответчика) и потерпевшим (истцом) не подлежат применению, поскольку в данном случае такие отношения не вытекают из исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Ссылка в возражениях ответчика о необходимости учета выплаченной истцу в досудебном порядке денежной суммы в счет возмещения ущерба несостоятельна, поскольку истец просит о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом ранее выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере - 794 116 руб., что представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению судебной экспертизы и выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; 

расходы на оплату услуг представителей; 

расходы на производство осмотра на месте; 

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; 

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; 

другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом основное требование ФИО3 удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судом издержки.

Вопреки доводам ответчика, суд признает подлежащими возмещению истцу не только расходы по оплате судебной экспертизы (9000 руб.), подтвержденные оригиналом чека-ордера от 14.02.2024, но и расходы по оплате за подготовку досудебного заключения специалиста (8000 руб.), в подтверждение несения которых истцом представлены договор оказания услуг с ИП ФИО6 от 05.06.2023, акт приема-передачи оказанных услуг и кассовый чек, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в досудебном порядке ответчик в полном объеме истцу ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в обоснование размера цены по которому и было представлено заключение специалиста.

При этом то обстоятельство, что в дальнейшем судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов за подготовку досудебного заключения, так как сомнения в его достоверности возникли именно у стороны ответчика, а не истца.

В отношении требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание, что при цене иска в сумме 794 116 руб. (согласно уточненным требованиям) истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 11 141 руб., именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 171 руб. – подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ((информация скрыта)) к ООО «Еврологистик» ((номер обезличен)) о взыскании ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Еврологистик» в пользу ФИО3 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 750D X-Drive VIN 

<

***> без учета износа (за вычетом ранее выплаченной суммы возмещения) в размере 794 116 руб., расходы за подготовку досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 141 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания государственной пошлины в размере 170 руб. отказать.

Возвратить истцу ФИО3 их бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 170 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области., 

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июня 2024 года.