Судья: Селезнева Л.Д. Дело № 22-172/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Бойковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Омским районным судом Омской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 162, ст. 207 (в редакции 1961 года), ч. 1 ст. 167, ст. 115, ст. 116, ст. 40 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 

<

...> из ИК- 4 Омской области по определению Исилькульского городского суда Омской области условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 26 дней;

- 

<

...> Омским районным судом Омской области (с учетом определения Омского областного суда от 

<

...>, постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...> окончательно к 6 годам лишения свободы. Освобожден 

<

...> из ЛИУ-10 г. Омска по постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...> условно-досрочно на 1 год 11 месяцев;

- 

<

...> Омским районным судом Омской области (с учетом определения Омского областного суда от 

<

...>, постановлений Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, от 

<

...>) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...> к 6 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 

<

...> из ИК-7 г. Омска по постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...> условно-досрочно на 3 месяца 11 дней;

- 

<

...> Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

...> Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ст. 314.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...> к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 

<

...> из ИК-3 г. Омска по постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...> условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня;

- 

<

...> мировым судом судебного участка № 22 Омского района Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...> к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> Омским районным судом Омской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...>) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового суда судебного участка № 22 Омского района Омской области от 

<

...> к 4 годам лишения свободы;

- 

<

...> Омским районным судом Омской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...>) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 

<

...> Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...> к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении ССС) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении КАВ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда с содержанием в СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...> с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...> включительно.

Постановлено взыскать с ФИО1: 

в пользу ССС – 

<

...> рублей в счет возмещения материального ущерба, 

в пользу КАВ – 

<

...> рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бойковой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, находит назначенное судом наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел наличие явок с повинной по обоим преступлениям.

Не соглашается с суммой материального ущерба, взысканной судом в пользу потерпевшего КАВ, поскольку последним не было представлено ни товарного, ни кассового чека о том, что на приобретение колес им было потрачено 

<

...> рублей.

Обращает внимание суда на то, что обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и если бы его жалоба была рассмотрена, то никаких вопросов в данный момент не возникало бы. 

Просит пересмотреть вопрос о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшего КАВ, а также предоставить отсрочку выплаты материального ущерба. 

В деле имеются возражения государственного обвинителя Мироновой Н.С., в которых она просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

На возражения прокурора осужденным ФИО1 поданы возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав и правильно оценив представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства и дав надлежащую правовую оценку действиям ФИО1, верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ССС), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении КАВ). 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания наряду с отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений судом также в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и наличие явки с повинной по каждому эпизоду. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное судом наказание чрезмерно строгим не является. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат. 

Вопреки доводам жалобы, гражданские иски в рамках уголовного дела разрешены судом в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных судом обстоятельств, стоимости причиненного ущерба потерпевшим в результате преступлений, и оснований для их изменения, в том числе снижения взыскиваемой суммы не имеется.

Вопрос об отсрочке исполнения приговора в части взыскания материального ущерба может быть разрешен по ходатайству осужденного в порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: