Дело 12-394/2017

РЕШЕНИЕ

г.Белово 25 декабря 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., с участием ФИО1, его защитника Стародубовой Н.Е., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Грамотеино, 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» 09.08.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2017 года действия ФИО1 были переквалифицированы с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, указывая, что автомобилем в нетрезвом виде он не управлял, употребил спиртное после произошедшего ДТП. С места ДТП он не скрывался, поскольку считал, что со вторым участником ДТП – ФИО4 достигли соглашения, в связи с чем оформлять документы о ДТП и сообщать о нем в полицию не было необходимости. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления мирового судьи, указывая, что у ФИО2 не было оснований скрываться с места ДТП, поскольку они с ФИО4 достигли соглашения о возмещении ущерба и оба оставили место ДТП. Однако, по непонятным причинам ФИО4 передумала и обратилась в полицию, спустя час после происшествия, не позвонив в ГИБДД сразу с места ДТП, занимаясь в это время своими делами. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 на территории принадлежащего ему ООО «Экспром», расположенного по 

<

адрес>, часто оставляет свой автомобиль. 09.08.2017 года территория была занята, поэтому ФИО2 поставил свой автомобиль перед воротами ООО «Экспром». Перед тем, как поставить автомобиль, ФИО2 разговаривал с ним, при этом видимых признаков опьянения Оноприенко он не заметил. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 09.08.2017 года примерно в 12-30 часов она находилась в своем автомобиле, в это время во двор их 

<

адрес> большой скоростью проехал автомобиль, остановился. Она стала выезжать со двора, почувствовала удар сзади по капоту – ФИО2 въехал в ее автомобиль. Она вышла из машины, ФИО2 был неадекватен, взгляд стеклянный, запах алкоголя. ФИО2 предложил ей встретиться в гаражах, чтобы там отремонтировать автомобиль, она не согласилась, ФИО2 уехал. После ДТП ее автомобиль имел повреждения – царапины и шероховатости заднего бампера. Она поехала на СТО, узнала стоимость ремонта – 5000 рублей. После чего примерно через 1 час после ДТП, она позвонила ФИО2, сообщила стоимость ремонта, Оноприенко отказался. Потом позвонил сын ФИО2, предложил отремонтировать автомобиль дешевле. Она отказалась, поехала в ГИБДД. Время было около 13-30 часов. Инспектор ГИБДД позвонил ФИО2, предложил приехать, тот отказался и был доставлен сотрудником полиции около 17 часов, все это время она находилась в отделе ГИБДД. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им был оформлен административный материал по факту ДТП в 

<

адрес>, с участием ФИО2 и ФИО10. Время и способ обращения ФИО8 с заявлением о ДТП он не помнит, однако опрашивал он ее в 13-30 часов, что следует из объяснения. Помнит, что инспектор Сивый говорил, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника ФИО3, свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом установлено, что 09.08.2017 года в 12-30 часов на автодороге 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Nissan Cube, г/н №, под управлением ФИО4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия и употребил алкогольные напитки. 

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, согласно которой у указанных выше автомобилей имеются повреждения; схемой ДТП; а также другими материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 09.08.2017 года с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, 678 мг/л. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке с применением алкотектора, прошедшего поверку, при отсутствии замечаний ФИО1, и сомнений в достоверности полученных с его применением данных не имеется.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью иных исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5О., ФИО9, которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, при отсутствии замечаний участвующих лиц, содержат достаточные сведения о событии административного правонарушения, и соответствуют требованиям закона. 

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья на основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, так как он с ФИО4 пришли к согласию о возмещении ущерба, ФИО1 оставил ФИО4 свой номер телефона, а также, что в соответствии с ч. 6 п. 2.6.1 Правил дорожного движения они могли не оформлять документы о ДТП и отсутствовала необходимость в оформлении ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и фактом ее обращения в ГИБДД по факту ДТП, спустя незначительное время после произошедшего, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, отобравшего объяснения ФИО8 н.Н. в 13-30 часов 09.08.2017 года. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела, и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Н. Третьякова