Дело № 5-149\2019

Полный текст изготовлен 

22.05.2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев административный материал в отношении 

должностного лица капитана судна МК0433 «Кулонга» ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г. Мурманске 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>

о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении должностного лица капитана судна МК0433 «Кулонга» ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо капитан судна МК0433 «Кулонга» ФИО1 в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прибрежное рыболовство в Исключительной экономической зоне Российской Федерации по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - ВБР) №ПР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п.14.3, 4.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2014 г. N 414.

Допущенные должностным лицом капитаном судна МК0433 «Кулонга» ФИО1 нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МК-0433 «Кулонга» ФИО1 суду пояснил, что с инкриминируемым правонарушением он согласен частично, не оспаривает в части допущенных нарушений при подсчете окуня морского. Пояснил, что продукция в виде «икра трески» в период рейса находилась на палубе судна, в связи с чем в тару могла залиться вода, а также продукция была заморожена, в связи с чем при взвешивании вес «икры трески» был больше, необходимо при взвешивании было произвести размораживание и слить влагу. Не согласен, что в предмет административного правонарушения включена печень трески, поскольку нарушений не было допущено. Оспаривал заключение эксперта ихтиолога в части установленных коэффициентов.

Защитник ФИО3 с инкриминируемым правонарушением не согласился, суду пояснил, что заключение эксперта ихтиолога не является надлежащим доказательством, поскольку выход печени трески и икры трески определяется сезоном и районом вылова, условиями питания, возрастом и размерным рядом, а также видом разделки, таким образом невозможно рассчитать вес сырца относительно печени и икры трески. 

Превышение 10% в большую сторону по окуню морскому охлажденному не оспаривал, в остальной части просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что вина должностного лица доказана представленными материалами дела, предмет административного правонарушения установлен в соответствии с требования законодательства о рыболовстве.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защитника, в качестве специалиста ФИО5, заведующий лабораторией биохимии и генетики ФГБНУ «ВНИРО ПИНРО», суду пояснил, что нормы выхода икры и печени имеют высокую вариабельность. В зависимости от возраста, размеров, темпа роста, сезона и района вылова, выход печени трески и икры трески может составлять различные показатель. В сборнике Единых норм выход продукции из трески представлен среднегодовой величиной. Применяемые административным органом переводные коэффициенты имеют скорее теоритическое значение, поскольку посчитать количество сырца по побочной продукции невозможно.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 43.1. Федерального закона N 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2014 г. N 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 14.3 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результату проведения контрольно-проверочных мероприятий по контролю выгрузки охлажденной рыбной продукции с борта судна в ММРП установлено, что количество охлажденной рыбной продукции превысило допустимое 10 процентное отклонение в большую сторону от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной продукции из водных биоресурсов находящейся на борту:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Кроме того, административным органом вменяется нарушение п. 4.2 Правил рыболовства, нарушение норм выхода продуктов переработки ВБР, в том числе икры, а именно: несоответствие затраченного количества рыбы-сырца «треска» для производства заявленного Судном к выгрузке количества продукции (далее - продукция) «печень трески охлажденная». Нормы отходов и потерь по печени трески при производстве продукции «треска потрошеная обезглавленная», способ разделки - ручная (в % к массе промытой рыбы, поступившей на разделку) изложены в Приложении 1 «Единых норм выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры», утвержденных Федеральным агентством по рыболовству, издательство ВНИРО ФАР, Москва, 2017 г. (далее - «ЕН-2017»).

В целях выполнения, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу наряду с иными, подлежащими выяснению обстоятельствами, необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не установлено какую норму Правил рыболовства нарушил ФИО1 при разделке трески. Статья 4.2 Правил рыболовства является общей нормой, согласно которой правилами рыболовства устанавливается, в том числе нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не отражено описание норм закона или технических регламентов применительно к конкретным выявленным нарушением, с четким указанием на нормы. Общие ссылки на нарушение общих требований правил рыболовства, носят формальный характер и не соотносятся с описываемыми нарушениями.

В связи с чем, нарушение п. 4.2 Правил рыболовства, а также предмет административного правонарушения в количестве 544,86 кг трески, полежат исключению из инкриминируемого правонарушения.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № (статья 25), капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем.В силу статьи 33 Устава капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Пунктом 9.2 Правил рыболовства определено, что капитан судна или лицо ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностное лицо, капитан судна МК0433 «Кулонга» ФИО1, в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении прибрежного рыболовства, допустил превышение от предварительно заявленного капитаном судна количества ВБР (икра трески, окунь морской охлажденный), что является нарушением пункта 14.3 Правил рыболовства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, грузовыми декларациями, судовой ролью, актом опломбирования судна, актом регистрации объемов добычи от ДД.ММ.ГГГГ, актом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ПР от ДД.ММ.ГГГГ, копией промыслового журнала, технологическим журналом, сведениями ССД, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период рейса являлся капитаном судна МК-0433 «Кулонга» и следовательно, обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности Судна и его экипажа, а значит, являлся должностным лицом.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО6, осуществлявшего должностные обязанности капитана судна и нарушившего п. 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2014 г. N 414, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника и ФИО1 о том, что икра трески находилась на открытой палубе, в замороженном состоянии с водой, подлежит отклонения по следующим основаниям. 

Согласно п. 10.1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" прибрежное рыболовство- предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, указание в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов вида разрешенной деятельности - прибрежное рыболовство, свидетельствует о том, что пользователь вправе осуществлять только те действия, которые предусмотрены для этого вида рыболовства.

Таким образом, согласно разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ПР, пользователь ООО «Арктикхолдинг» посредством судна МК0433 «Кулонга» под управлением капитана ФИО1 осуществляя прибрежное рыболовство, обязано к выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации.

Так, из акта осмотра судна на приход от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитаном судна заявлено количество охлажденной икры трески 300 кг, согласно грузовой декларации от ДД.ММ.ГГГГ указан вес охлажденной икры трески 

<

данные изъяты> (л.д.6-7), в журнале учета рыбопродукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовлено 

<

данные изъяты> трески (л.д.23).

Согласно акта регистрации объемов добычи при выгрузке в порту от ДД.ММ.ГГГГ установлен вес охлажденной икры трески 

<

данные изъяты> (л.д. 10). 

Согласно актов контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по согласованию с администрацией судна с учетом требований ГОСТ 31339-2006 « Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» вес охлажденной икры трески составил 

<

данные изъяты>.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании с качестве свидетеля сотрудник ПУ ФСБ по ЗАР ФИО7, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО8, участвовал в осмотре судна МК0433 «Кулонга». При визуальном осмотре ящиков с продукций икра трески, которые находились на палубе, было установлено несоответствие заявленному весу, в связи с чем принято решение о незамедлительном взвешивании. До начала взвешивания капитан судна ни каких доводов о том, что продукция является мороженной не заявлял, указанные довод начал заявлять после того, как были установлены расхождения в заявленном весе и установленном. В промысловой документации капитаном судна было указано, что продукция из икры трески является охлажденной, вес 

<

данные изъяты> При самом взвешивании он не присутствовал, но со слов ФИО8, знает, что взвешивание проводилось членами экипажа судна под контролем ФИО8, если была наледь, то она удалялась с икры (гонад) и сама икра отжималась. Экипаж судна был заинтересован в результатах взвешивания, это было в их интересах, чтобы не было перевеса.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа, определяется от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

С целью установления видового состава ВБР, вида разделки, переводных коэффициентов расхода сырья на единицу готовой продукции объема ВБР в сырце необходимых для изготовления продукции из ВБР, веса продукции проведена ихтиологическая экспертиза, согласно которой общий вес водных биологических ресурсов в сырце составляет: треска 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения должностного лиц административного органа, эксперт была предупреждена по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Эксперт ПУ ФСБ России по ЗАР обоснованно руководствовался «Едиными нормами выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов», подготовленными ФГБНУ ВНИРО, 2017 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 суду пояснила, что ею была проведена экспертиза, на разрешение которой были поставлены в том числе вопрос об установлении количества водных биоресурсов из которых была изготовлена икра трески и окунь морской ПБГ охлажденный. Вес трески сырца затраченный на изготовление 

<

данные изъяты> трески был установлен согласно «Единым нормам выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов», где среднегодовой выход икры из целой рыбы равен 0,6 с учетом потерь на охлаждение 3,6% ( 

<

данные изъяты>) равен 

<

данные изъяты>.

Таким образом, предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы: треска 

<

данные изъяты>.

Доводы о необоснованности включения в предмет административного правонарушения водных биологических ресурсов затраченных на производство икры трески, несостоятельны.

Механизм определения стоимости предмета правонарушения приведен в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) согласно которого, стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Таким образом, при определении предмета административного правонарушения и размера административного штрафа административный орган обоснованно исходили из общего объема трески в сырце, требовавшейся для производства 7,5 кг икры трески.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в деле, стоимость биологических ресурсов (в сырце), явившихся предметом административного правонарушения, составляет (за один килограмм): окунь морской - 

<

данные изъяты>

Однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Исключительных обстоятельств, которые в силу положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь за собой назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8.17 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо –капитана судна МК-0433 «Кулонга» ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: 

ИНН: 

<

***>; КПП: 519001001; Лицевой счет 04491Y00970; 

УФК по Мурманской области (ПУ ФСБ России по западному арктическому району); расчетный счет: 

<

***>;

БИК: 044705001; Банк – Отделение Мурманск, г. Мурманск

ОКТМО: 47701000; КБК: 189 1 16 13000 01 7000 140.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья И.С. Макарова