мировой судья Сорокина Я.Г. Дело № 12-430/2023

66MS0005-01-2023-001153-52

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шаргу Андрея Сергеевича на постановление по делу № 5-167/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.05.2023 ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе защитник Шаргу А.С. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное.

Выслушав в судебном заседании объяснения ФИО2, защитника Шаргу, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей адвоката Ивукину Е.В. просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.03.2023 в 21:30 в 

<

адрес> в г. Екатеринбург ФИО2 схватил руками за плечи ФИО3 и с силой сжал их, чем совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшей, причинившие физическую боль и телесные повреждения, которые вреда ее здоровью не причинили и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2023, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. В протоколе ФИО2 указал, что телесные повреждения ФИО3 были нанесены пальцами при попытке вернуть свой телефон (л.д. 4). 

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГАУЗ СО "БСМЭ" от 13.04.2023 №, согласно выводам которого при проведении судебно-медицинской экспертизы 03.04.2023 у ФИО3 обнаружены кровоподтеки в области верхних конечностей, давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра. Указанные повреждения могли образоваться, в том числе в результате давления рукой человека (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения насильственных действий (л.д. 6, 8), письменным объяснением ФИО2 о том, что 30.03.2023 у него произошел конфликт с мамой ФИО3, в результате которого он мог случайно задеть плечо последней (л.д. 7), заявлением и объяснением потерпевшей ФИО3 (л.д. 9, 10, 13), письменным объяснением свидетеля ФИО4 (л.д. 12) и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Деяние ФИО2, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Доводы о наличии у потерпевшей ФИО3 оснований для оговора являются безосновательными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достоверными. Вышеуказанные доказательства являются подробными, последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой. Получение ФИО3 телесных повреждений в период, указанный в постановлении мирового судьи, подтвержден выводами судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на причинение физической боли суд оценивает критически как несоответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Схватив ФИО3 за плечи, и, сдавив их руками, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал, что причиняет физическую боль и желал этого. Его объяснения о том, что он случайно задел ФИО3, суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью уклонения от административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. 

Право ФИО2 на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено, ходатайство о вызове защитника в установленном порядке им не заявлялась и в материалах дела отсутствует. Право на участие защитника Лопашовым реализовано при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 минимальное в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенного нарушения процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Шаргу Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья