Дело № 12-698/20

(в районном суде № 5-53/20 Судья Михайлова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 21 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно:

ФИО1, являясь должностным лицом, обязанным действовать в интересах органов исполнительной власти добросовестно и разумно, находясь 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> не позднее 18 часов 00 минут, в нарушение требований ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не исполнил требование прокуратуры города от 

<

дата> о проведении внеплановой проверки законности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги жителям ООО «

<

...>» с 

<

дата>.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в инспекцию поступило требование о проведении проверки в отношении ООО «

<

...>», согласно которому Инспекции предписывалось: организовать проведение внеплановой проверки законности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги с 

<

дата> года в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с привлечением заявителя; - при выявлении нарушения принять необходимые меря реагирования; - о результатах проверки проинформировать прокуратуру города с приложением документов, подтверждающих вывод и уведомить заявителя не позднее 

<

дата>. Во исполнение требования прокуратуры Инспекцией 

<

дата> с участием заявителя проведена проверка, в ходе которой было установлено, что начисление платы за жилищные услуги осуществлялось в соответствии с решением общего собрания собственников, начисление платы за коммунальные услуги соответствует утвержденным тарифам, нарушений не выявлено. Водоотведение в 

<

адрес> по указанному адресу было восстановлено ранее. Кроме того, в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года оплата жилищно-коммунальных услуг заявителем производилась не в полном объеме. Информация о возможных мошеннических действиях при выставлении квитанций была направлена Инспекцией в УМВД России по Московскому району СПб для принятия мер в пределах компетенции. О результатах проверки Инспекция сообщила 

<

дата> в прокуратуру и заявителю. В тексте требования прокурора отсутствует указание на необходимость проверки задолженности заявителя по неустойке (пени). Не содержало это требование и само обращение заявителя. Законодателем определено(ст.154 ЖК РФ), что пени не является составной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а мерой гражданско-правовой ответственности (штрафом) за её невнесение.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 о законности и обоснованности вынесенного районным судом постановления, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Так, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено право прокурора требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру города Санкт-Петербурга поступило обращение 

<

...> Н.Г., проживающей по адресу: 

<

адрес> нарушении ее прав со стороны ООО «

<

...>» в виде ограничения водоотведения и неправильных расчетов задолженности (пени) за уплату жилищно-коммунальных платежей. 

Прокуратурой города 18.06.2019 года на основании положений ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» начальнику ГЖИ Санкт-Петербурга было направлено требование о проведении внеплановой проверки законности начисления платы за жилищно- коммунальные услуги жителям 

<

адрес> за период 

<

дата>, к требованию прокурора было приложено и обращение 

<

...> Н.Г.

<

дата> ГЖИ Санкт-Петербурга был направлен ответ на требование прокурора о проведении проверки, из которого усматривалось, что проверка в части начисления пеней, о чем указывала в своем заявлении 

<

...> Н.Г., ГЖИ не проводилась.

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей компанией.

Частью 4 ст. 155 ЖК РФ регламентирован порядок расчета неустойки (пени), указываемой в платежном документе, в случае несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, требование о проведении проверки начислений жителям дома платы за жилищно-коммунальные услуги само по себе содержит и требование проверки начисления пеней, как производной составляющей платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением начальника Инспекции от 01.02.2012 № 10-к, ФИО1 переведен с должности начальника Информационно-аналитического отдела Инспекции на должность заместителя начальника Инспекции, которую занимает по настоящее время.

Приказом начальника Инспекции от 19.06.2019 №616-к ФИО1 на период болезни начальника Государственной жилищной инспекции 

<

...> В.М. с 24.06.2019 по 01.07.2019 назначен временно исполняющим обязанности начальника Инспекции.

В соответствии с пп. 4.7.9 и 4.7.16 Положения о Государственной жилищной инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 №1849, начальник Инспекции действует от ее имени без доверенности, осуществляет полномочия в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении – требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности. 

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Калинина И.Е.