Председательствующий Пономарев Д.В. Дело № 22-885/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 июня 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П., 

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дьячкова Ю.В. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 15 апреля 2021 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> в с. 

<

адрес>, судимый:

28 ноября 2019 г. по «а» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 29 мая 2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 ноября 2019 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Терещенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества В

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы, а приговор 

<

...> исполнять самостоятельно. Просит учесть, что осужден за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, официально трудоустроен, зарегистрирован на территории 

<

адрес>, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дьячков Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости, смягчить назначенное Роману наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного. Просит учесть, что Роман на учете у врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Указывает, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Романа постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, Роман органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственным обвинителем было заявлено мотивированное ходатайство о переквалификации действий подсудимого с пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Мнение государственного обвинителя расценено судом как изменение обвинения в сторону смягчения и обоснованно принято как соответствующее положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Романа по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному Роману назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признания вины и раскаяния в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд учел все сведения о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Роману А.В. положений ст. 73, 64 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что в течение испытательного срока, назначенного по приговору от 28 ноября 2019 г., ФИО1 привлекался к административной ответственности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности осужденного, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены в отношении него условного осуждения.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 15 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков