Судья Бабина В.В. дело № 22-89/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Резановой Н.И.

судей Митусовой К.В., Шумеева С.А.

при секретаре Куправа А.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.

адвоката Самкович Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Армейского А.В.

на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судим,

осужден: по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях и предприятиях в области защиты (охраны) объектов транспортного комплекса, на 2 года,

- по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №2 по ч. 3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях и предприятиях в области защиты (охраны) объектов транспортного комплекса, на 2 года,

- по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №3 по ч. 3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях и предприятиях в области защиты (охраны) объектов транспортного комплекса, на 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях и предприятиях в области защиты (охраны) объектов транспортного комплекса, на 3 года.

На ФИО1 возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту своего жительства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Самкович Л.А. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшей в изменении приговора в части дополнительного наказания, определенного осужденному, поскольку апелляционное представление не ухудшает его положения; мнение прокурора Дорохина М.С., поддержавшего довод представления об изменении приговора – исключении назначенного судом дополнительного наказания и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в сфере ведомственной охраны, сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за то, что, являясь начальником отделения Семикаракорской команды Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», совершил с использованием своего служебного положения мошеннические действия, то есть хищение путем обмана по каждому из эпизодов денежных средств: в период с 17.01.2019 по 14.10.2021 потерпевшего Потерпевший №1 в общей сумме 24 300 рублей; в период с 13.03.2019 по 07.04.2023 потерпевшего Потерпевший №2 в общей сумме 57 650 рублей; в период с 16.04.2018 по 29.09.2021 потерпевшего Потерпевший №3 в общей сумме 33 100 рублей, чем по каждому из эпизодов причинил значительный ущерб каждому из потерпевших.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственного не оспариваются доказанность виновности ФИО1 и квалификация его действий, однако ставится вопрос об изменении приговора в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях и предприятиях в области защиты (охраны) объектов транспортного комплекса. Государственный обвинитель, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а лишения права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. Однако в приговоре вид деятельности не конкретизирован. Из материалов же дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступлений должности на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимал, а являлся руководителем структурного подразделения ФГУП «УВО Минтранса России», которое осуществляет деятельность в сфере ведомственной охраны. Исходя из этого, надлежит исключить назначенное судом 1 инстанции ФИО1 дополнительное наказание, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в сфере ведомственной охраны, на тот же срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

В обоснование установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены: показания, данные ФИО1 на стадии следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, пояснившего об обстоятельствах совершенного им мошенничества, о том, что он, являясь начальником отделения Семикаракорской команды Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минстранс России», обманул подчиненных ему Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в том, что им начисляется зарплата в большем размере, поэтому излишне полученные ими деньги они должны вернуть в бухгалтерию предприятия, перечисляя периодически суммы, которые он (ФИО1) им обозначал, на его (ФИО1) расчетный счет. Так, за период, определенный органом следствия, ему в общей сумме, указанной в обвинительном заключении, были перечислены: от Потерпевший №1 - 24 300 рублей, от Потерпевший №2 - 57 650 рублей, от Потерпевший №3 - 33 100 рублей. Полученные от потерпевших денежные средства он (ФИО1) расходовал на личные нужды;

- показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, пояснивших о том, что они, работая стрелками (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) и старшим охранником (Потерпевший №3) в Северо-Кавказском филиале ФГУП УВО Министерства транспорта России (г. Ростов-на-Дону), переводили, каждый из них, денежные средства на счет ФИО1, являющегося начальником отделения Семикаракорской команды, который каждого из них убедил в том, что им начисляются лишние денежные суммы, которые надлежит вернуть в бухгалтерию, перечисляя систематически называемые им (ФИО1) суммы на его банковский счет, что они и выполняли, пока не выяснилось, что им (Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3) бухгалтерия начисляла заработную плату правильно и никаких излишних денег они не получали;

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, работавших на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и подтвердивших информацию о том, что работавший начальником ФИО1 путем перевода на свой личный счет от некоторых сотрудников получал денежные средства, якобы начисленные излишне, которые тратил на свои личные нужды;

- данные оперативно-розыскных мероприятий и протоколов следственных действий и другие документы, вещественные доказательства.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказанность виновности ФИО1 по каждому из трех эпизодов в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Правовая оценка и квалификация действий ФИО1 по каждому из эпизодов по ч. 3 ст. 159 УК РФ данная судом 1 инстанции, является правильной, несогласия с которой никем из участников процесса не высказано.

Что же касается наказания, назначенного осужденному ФИО1, то судом 1 инстанции учтены такие обстоятельства, как то, что осужденный: признал вину и раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением; он положительно характеризуется по месту проживания и месту работы; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в образовательном учреждении, а также супругу и мать; осужденный оказывает помощь участникам СВО, имеет благодарности, участвует в благотворительности, которые признаны смягчающими обстоятельствами.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом 1 инстанции не усмотрено. Не находит таких обстоятельств и апелляционная инстанция.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы условно мотивировано судом.

Исходя из материалов уголовного дела, судом 1 инстанции не найдено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ к назначенному осужденному наказанию. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не имеется и оснований для отмены приговора суда, однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, коллегия считает, что приговор в части назначения дополнительного наказания ФИО1 надлежит изменить.

Как следует из приговора, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях и предприятиях в области защиты (охраны) объектов транспортного комплекса.

Однако согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а лишения права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью.

Но судом в приговоре вид деятельности при лишении осужденного права ею заниматься не конкретизирован.

Из материалов же дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступлений должности на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимал, а являлся руководителем структурного подразделения ФГУП «УВО Минтранса России», которое осуществляло деятельность в сфере ведомственной охраны.

Исходя из этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении, надлежит назначить ФИО1 наказание - основное в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в сфере ведомственной охраны, на тот же срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: назначить наказание:

- по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в сфере ведомственной охраны, на 2 года,

- по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в сфере ведомственной охраны, на 2 года,

- по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в сфере ведомственной охраны, на 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в сфере ведомственной охраны, на 3 года.

На ФИО1 возложить обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту своего жительства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи