дело № 1-344/11702040027104473/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Канск 10 августа 2017 г. 

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре Савельевой А.С.

прокурора Козловской Г.С.

защитника адвоката Трудневой Т.Л.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужем, проживающей по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление ею совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

30 марта 2017 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 41 минуты между ФИО1 и её сожителем - ФИО6, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно нанесла деревянной поварешкой один удар в область головы ФИО5 В ответ на это ФИО6 сбросил с печи на пол таз с кухонной посудой. В ходе данного конфликта у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство ФИО6 ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО6, желая этого, подняла с пола в комнате вышеуказанный столовый нож, подошла к сидящему на диване ФИО6, которому умышленно нанесла данным ножом один удар в область грудной клетки слева, тем самым убив его. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинила ФИО6 одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением сердца, гемоперикардом (165 мл крови в полости сердечной сорочки), которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется кактяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.Смерть ФИО6 наступила 30.03.2017 на месте происшествия в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением сердца. 

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину признала полностью, суду пояснила, что 30 марта 2017 года в 9 утра они с ФИО19 пошли распивать спиртное к соседям. В состоянии опьянения вернулись домой около 11 часов, началась словестная ссора. Она ударила ФИО20 поварёшкой по голове, сломав ее. ФИО22 скинул таз с посудой и сел в кухне на диван. Она разозлившись на ФИО23, подняла столовый нож, подошла к ФИО24 и нанесла удар в левую часть грудной клетки. От полученного удара ФИО25 умер.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, заключением экспертиз, вещественными и иными собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, суду пояснившей, что 30.03.2017 от сотрудников ритуальных услуг г. Канска она узнала о смерти племянника ФИО6 Обнаруженную, сломанную деревянную поварешку в доме, где проживали Баркан и ФИО26, она сожгла в печке.

Показаниями свидетеля ФИО7 (оглашенными в порядке срт.281 УПК РФ), согласно которым утром 30.03.2017 ФИО27 и Баркан были в состоянии алкогольного опьянения. Баркан попросила сходить в магазин за сигаретами. Вернувшись с магазина, он увидел сидящего на диване ФИО28, ноги у него были спущены вниз, Баркан сидела рядом с ним на полу. Баркан сказала ему, что ударила ФИО29 ножом. Он подошел и посмотрел, что в области груди у ФИО30 имеется порез на футболке и сразу же пошел вызывать скорую к соседям(т.1 л.д. 111-113, т. 2 л.д. 78-79).

Показаниями свидетеля ФИО8,согласно которым ее дочь ФИО1 и ФИО31 проживали по 

<

адрес>, злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали официально. 30.03.2017 она перезвонила Баркан, поняла по голосу, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. 30.03.2017 ближе к обеду около 11 часов Баркан несколько раз звонила ей на сотовый телефон, она не брала трубку, зная про состояние алкогольного опьянения и не хотела с ней разговаривать. После звонков Баркан, ей позвонила ФИО9 и сказала, что ФИО1 зарезала ФИО6 Она тут же позвонила Баркан на сотовый телефон та сказала, что зарезала своего сожителя ФИО32. 

Показаниями свидетеля ФИО10(оглашенными в порядке срт.281 УПК РФ), согласно которым 30.03.2017 около 12 часов к ней в окно постучался мужчина, сообщил, что в 

<

адрес>, ФИО1 ударила ножом в грудную клетку ФИО33. Она передала свой сотовый телефон, с которого мужчина совершил вызов в скорую помощь(том № 1 л.д. 117-119).

Показания свидетеля ФИО9 (оглашенными в порядке срт.281 УПК РФ), согласно которым 30.03.2017 около 12 часов она позвонила по сотовому телефону ФИО1, которая ей рассказала, что убила своего сожителя ФИО34, в доме полиция и скорая. Она спросила, чем Баркан убила его, Баркан сказала, что ударила кухонным ножом в грудь, пояснила, что дома разругалась с ФИО35 и в ходе конфликта схватила нож и ударила его клинком ножа в грудь(том № л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля ФИО11 сотрудника ОВО (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым 30.03.2017 в 11 часов 50 минут от дежурного ОВО по Канскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> гражданка убила своего сожителя. Проехав на указанный адрес, он увидел, автомобиль скорой помощи. Пройдя в дом, обнаружил, что на диване напротив входной двери, облокотившись спиной на спинку дивана, находился ФИО6 без признаков жизни. Рядом с ФИО36 на полу на коленях сидела и плакала ФИО1 Врачи скорой помощи констатировали биологическую смерть ФИО38 до приезда бригады скорой помощи, колото-резаное ранение грудной клетки. При визуальном осмотре трупа был обнаружен порез в области грудной клетки, а на полке компьютерного стола лежал кухонный нож, клинок которого был в крови. ФИО1 пояснила, что у неё с сожителем ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла одно ножевое ранение в область грудной клетки ФИО39(т.1 л.д. 123-125).

Показаниями свидетеля ФИО12 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым 30.03.2017 около 09 часов к нему пришли соседи ФИО40 и Баркан и они вместе начали распивать спиртное. Около 11 часов ФИО41 и Баркан пошли к себе домой. Вечером он вышел на улицу и из разговора соседей, узнал, что в 

<

адрес> женщина убила мужчину. Он понял, что это Баркан и ФИО42(т.1 л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля ФИО13 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым в ее присутствии, как понятой ФИО1 рассказала и показала как 30.03.2017 по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесла один удар клинком ножа в грудь своего сожителя ФИО43, от чего последний скончался на месте. Баркан пояснила, что взяла деревянную поварешку в руки и ударила ФИО44 по голове, поварешка сломалась об голову ФИО45, из-за этого ФИО46 смахнул рукой таз, который стоял на печке, из которого упала кухонная посуда, включая нож. После чего ФИО47 сел на диван. Баркан стояла у печи, нагнулась и взяла с пола кухонный нож в правую руку, далее подошла к сидящему на диване ФИО48 и нанесла ему один удар ножом в грудь (т.1 л.д. 135-137).

Показаниями свидетеля ФИО14 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которой аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля ФИО15 фельдшера станции скорой медицинской помощи (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым 30.03.2017г. в 11 часов 41 минуту поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи о том, что по адресу: 

<

адрес>, у ФИО49 ножевое ранение в грудную клетку. По прибытии на место в жилом доме было обнаружено тело мужчины среднего возраста, сидящего на диване без признаков жизни. При осмотре обнаружена колото-резаная рана по левому краю грудной клетки. Находящаяся в доме женщина пояснила, что около 20-30 минут назад до приезда нашей бригады в ходе словесного конфликта она ударила ножом сожителя в грудь. Был поставлен диагноз биологическая смерть до приезда скорой помощи с колото-резаным ранением в грудной клетке слева(т.1 л.д. 129-131).

Материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2017 - дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен труп ФИО6 с телесными повреждениями, изъято орудие преступления – нож(т.1 л.д. 16-28);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 306 от 12.05.2017, согласно которому смерть ФИО6 наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением сердца, осложнившегося гемотампонадой сердечной сумки (гемоперикард). Этот вывод подтверждается обнаружением прижизненного одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением сердца, гемоперикардом (165 мл. крови в полости сердечной сорочки), с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева от передней срединной линии в 106,5см выше уровня подошв, с отходящим от неё раневым каналом в направлении спереди назад, несколько снизу вверх, с длиной раневого канала в передней стенке грудной клетки и в сердце - около 3,9 см., объективными морфологическими признаками ранения сердца; отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; оно состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти.При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО6 обнаружено 2,7 промилле этилового спирта, в концентрации, которая, у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 39-48);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 306-Э от 25.05.2017 согласно которого одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением сердца, гемоперикардом (165 мл. крови в полости сердечной сорочки) могло образоваться в результате однократного воздействия ножом при обстоятельствах описываемых ФИО1(т.1 л.д. 55-62);

-заключением эксперта № 413 от 20.04.2017 (биологическая судебная экспертиза), согласно которому кровь ФИО6 относится к А? группе. На клинке ножа, изъятого в ходе ОМП от 30.03.2017, обнаружена кровь человека А? группы; кроме того цитологическим исследованием установлено, что эта кровь произошла от лица мужского пола. Таким образом, кровь на клинке ножа могла произойти от ФИО6 (т.1 л.д. 193-200);

-заключением эксперта № 412 от 26.04.2017 (биологическая судебная экспертиза), согласно которомукровь ФИО6 относится к А? группе, Нр 2-2 группе. На кофте с капюшоном, изъятой в ходе выемки от 30.03.2017, обнаружена кровь человека, по равнозначной системе гаптоглобина выявлена фракция Нр2-2. Таким образом, кровь на кофте (Баркан) с капюшоном могла произойти от ФИО6(т.1 л.д. 207-214);

-заключением эксперта № 862 от 15.05.2017г. (трасологическая экспертиза), согласно которому на переде футболки красного цвета и на переде кофты черного цвета ФИО6 обнаружено по одному колото-резаному повреждению длиной 12 мм и 15 мм соответственно, которые могли быть образованы в результате колюще-режущего воздействия представленным ножом(т.1 л.д. 229-233):

-рапортом, согласно которому 30.03.2017 в 11 часов 51 минуту в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило сообщение от врача скорой медицинской помощи ФИО50 о том, что 30.03.2017 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО6 с ножевым ранением в сердце(т.1л.д. 14-15);

-картой вызова скорой медицинской помощи № 40 от 30.03.2017г., согласно которой 30.03.2017 в 11 часов 41 минут в ССМП поступило сообщение о ножевом ранении в грудную клетку ФИО6 (т.1 л.д. 33-34);

-протоколом выемки образца крови ФИО6 и контроль марли к ней, одежда ФИО6 (футболка и кофта), находящаяся на нем в момент смерти(т.1 л.д. 139-140, л.д. 142-143);

-протоколом осмотра образца крови ФИО6, контроль-марли к образцу крови, кофта и футболка ФИО6 (т.1 л.д. 152-161) (т.1 л.д. 162);

-протоколом выемки у ФИО1 кофты, штанов и пуховика – одежды, находящейся на ней в момент преступления(т.1 л.д. 145-148);

-протоколом осмотра кофты, штанов и пуховика ФИО1 (т. 1 л.д. 152-161); 

-протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Которым Баркан причинила смерть ФИО2(т.1 л.д.152-161);

-заключением эксперта № 392 от 05.04.2017г. (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому 30.03.2017г. на теле ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено(т.1 л.д. 174-175);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показала,как нанесла удар ножом в грудь ФИО2 (т.2 л.д. 9-14).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждают и дополняют друг друга, нарушений уголовно-процессуального законодательства, при их получении не допущено. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательны, не противоречивы, подтверждены другими доказательствами по делу (в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями биологических экспертиз, согласно которым на одежде Баркан, на ноже обнаружена кровь ФИО51). 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 24.05.2017г. № 847,согласно которому комиссия врачей-психиатров приходит к заключению, что ФИО1 является психически здоровым человеком. ФИО1 способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния и в настоящее время. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а так же явлений психической и физической астении в постэмоциональный период(т.1 л.д. 182-186).

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступлений, учитывая ее поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и способной нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд считает установленным, что 30 марта 2017 года между ФИО1 и ее сожителем ФИО52, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>роизошла словестная ссора, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение смерти ФИО53 ФИО1 с целью умышленного убийства,взяла нож, подошла к сидевшему ФИО54 и нанесла ему удар в левую часть грудной клетки с повреждением сердца. О том, что ее действия носили умышленный и целенаправленный характер свидетельствуют действия ФИО1, направленные на причинение смерти потерпевшему ФИО55 (удар ножом в жизненно важный орган). Так, согласно заключения судебно медицинской экспертизы рана сердца, от которой наступила смерть ФИО56, расположена в верней части грудной клетки слева, рана нанесена с достаточной силой, длина раневого канала 3,9 см. Последовательность действий ФИО1 (подняла нож, подошла к сидевшему на диване ФИО57 и нанесла смертельное ранение в область сердца), а также ее поведение после совершенного преступления (рассказала свидетелю о совершенном преступлении, звонила своей матери, телесных повреждений у Баркан не обнаружено), свидетельствуют именно об умышленности действий ФИО1, направленной на причинение смерти потерпевшему, об отсутствии необходимой обороны и состояния аффекта. Судом установлено, что 30 марта 2017 года посягательства на жизнь или здоровье Баркан со стороны ФИО58 не было.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории особо тяжкого, данные о личности ФИО1, характеризуется она удовлетворительно, ее возраст, ее состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой.

Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершила после употребления спиртных напитков, которые послужили поводом к совершению преступления, о чем пояснила в судебном заседании подсудимая. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства, совершенного преступления, его тяжесть, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, принципа справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. Оснований для снижения категории тяжести, либо назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, так как данные обстоятельства, нельзя признать исключительными. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании расходов на погребение ФИО59 в сумме 42635 рублей, подлежит в соответствии со ст.1064 ГК РФ полному удовлетворению, в связи с доказанностью материалами дела, признанием иска ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания нахождение под стражей с 30.03.2017 года по 09.08.2017 года. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства:нож, вещи ФИО6, образцы крови уничтожить, пуховик передать по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 42635 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Соловьева