Дело №2-1930/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В.Р., к ФИО5 о вселении, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица - Департамент образования г. Севастополя, ФИО2, -

установил:

ФИО1 обратилась с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В.Р. о вселении в квартиру 

<

адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, обязании предоставить дубликат ключей, определении порядка пользования квартирой по временному признаку, а именно, помесячно либо по полугоду. Требования мотивированы тем, что истцу и ее несовершеннолетней дочери принадлежит по 1/4 доли в указанной выше квартире. Ответчик ФИО3 также является собственником доли в данной квартире, при этом препятствует истцу пользоваться квартирой, не пускает истца и ее дочь в квартиру, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Определением суда от 07 ноября 2019 года в утверждении мирового соглашения сторон отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Третье лицо ФИО2, представитель Департамента образования г. Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и Т.В.Р. являются собственниками квартиры 

<

адрес> по 1/4 доли.

По сведениям ГУПС «ЕИРЦ», 1/3 доля указанной выше квартиры принадлежала Л.И.О., 

Установлено, что Л.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Л.И.О. нотариусом г. Севастополя О заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО5 и дочь ФИО2

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Частью 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что истец в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери обращалась к ответчику ФИО5 с требованием предоставить доступ в спорную квартиру для проживания и несения бремени содержания имущества, чинимые препятствия стали причиной обращения в правоохранительные органы, при этом препятствия в пользовании имуществом устранены не были, что не оспорено ответчиком. Более того, сам факт подписания ответчиком мирового соглашения свидетельствует о признания факта чинения препятствий. 

Таким образом, принимая во внимание, что истцу и ее несовершеннолетней дочери принадлежит по ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, т.е, в совокупности половина имущества, учитывая, что иного жилья истец с дочерью для проживания не имеют, истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для вселения истца с несовершеннолетней дочерью в квартиру 

<

адрес> и устранении препятствий в пользовании квартирой путем обязывания ответчика передать дубликат ключей. 

При этом суд не находит оснований для определения порядка пользования квартирой, исходя из следующего. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования имуществом без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что квартира является однокомнатной, определение порядка пользования ею невозможно.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В.Р. удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 и Т.В.Р. в квартиру 

<

адрес>

Обязать ФИО5 не чинить ФИО1 и Т.В.Р. препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес> обязав передать ФИО1 дубликат ключей от замков входной двери квартиры 

<

адрес>

В удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 11 ноября 2019 года. 

Председательствующий И.Г.Блейз